Єдиний унікальний номер справи: 766/24838/19 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження №33/819/70/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
12 березня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю адвокатів Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу, за апеляційною скаргою адвоката Ігнатова Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього, -
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи по суті, строку накладення адміністративного стягнення.
04.12.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 12.06.2019 року о 10:00, керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА ЯРІС» р/н НОМЕР_1 , у м. Херсоні по площі Перемоги не надав переваги в русі транспортному засобу «ФОРД» р/н НОМЕР_2 , який наближався праворуч, при тому, що траекторії транспортних засобів перетиналися, а черговість проїзду не була обумовлена цими Правилами, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10, 11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Не погоджуючись із постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року, адвокат Ігнатов Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків притягнення до відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав повноважень розпочинати розгляд справи, адже строки притягнення закінчилися.
Зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Вважає, що прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Крім того, у матеріалах провадження відсутня схема ДТП та інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Заслухавши адвоката Ігнатова Д.І. та Зінченка О.М ОСОБА_3 , адвокатів Сініло Т.В. та Сідєльнікову Є.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Відповідно до ст. ст. 254, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом на підставі якого встановлюються будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Поруч із цим статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд І інстанції не виконав вимоги ст.278 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №270670 від 04 грудня 2019 року не містить підпису ОСОБА_1 чи відмітки про відмову останнього підписувати протокол. Зазначений протокол складено без участі ОСОБА_1 та належного повідомлення останнього про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах провадження повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області від 21 листопада 2019 року та від 28 листопада 2019 року не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складання протоколу, оскільки не містять будь-яких відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала вказані повідомлення. Не містять таких відомостей і інші матеріали провадження.
Вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол.
Крім того, протокол, в порушенням вимог ст.254 КУпАП складено через пів року після події дорожньо-транспортної пригоди та через місяць після звернення ОСОБА_2 із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №270670 складеного 04 грудня 2019 року, до нього долучено додатки на 11 аркушах, однак в матеріалах провадження наявні додатки лише на 7 аркушах.
Також, слід зазначити, що доповідна записка старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Херсонській області ДПП Щепака А., про результати проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 , згідно якої прийнято рішення скласти у відношення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, датована 06 грудня 2019 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 04 грудня 2019 року, тобто до завершення відповідної перевірки.
Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду відносно ОСОБА_1 , що прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не може вважатися законною, а тому вона підлягає скасуванню.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження вимогам КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 294, п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області, від 27 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту ПП Національної поліції України, для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко