Єдиний унікальний номер справи № 664/139/20
Провадження №11-сс/819/131/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Підозрюваного - ОСОБА_7
Захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12020230240000101 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.01.2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Маячка Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 год. по 06-00 год., з покладенням на нього певних обов'язків. Встановлено строк дії ухвали до 24.03.2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вищевказану ухвалу незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, тобто є особливо тяжким, у зв'язку з чим існують реальні підстави вважати можливим намагання підозрюваного ухилитись від слідства або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, крім того, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, що надасть йому змогу, перебуваючи на волі, вчинити вплив на потерпілу або свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, отже, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м'яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м'якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте, він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, непрацездатними батьками, постійного місця роботи не має, але є доходи від продажу сільгосппродукції, раніше не судимий, характеризується позитивно, дані про перебування на обліку лікаря-нарколога або вживання наркотичних засобів відсутні, а отже, прокурором під час судового засідання в суді першої інстанції не конкретизовано та необґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, відносно підозрюваного, тому, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м'який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 січня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу з 19-00 год. по 06-00 год., з покладенням на нього певних обов'язків - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4