Ухвала від 12.03.2020 по справі 473/402/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 473/402/20

Номер провадження 11-кп/819/461/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12019150190001374 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.04.2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у частини другої статті 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат оскаржує ухвалу суду, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке розглядається по суті в суді першої інстанції.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визначено можливість оскарження тільки продовження строку тримання під вартою, тому ухвала суду першої інстанції щодо продовження строку домашнього арешту не передбачена у вказаному рішенні і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Положеннями ч.4 ст.399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, адвокатом подана апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.04.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2