Справа № 127/5176/20
Провадження №11-сс/801/177/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 березня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №12020020030000034 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, 27.01.2020 ОСОБА_9 , приблизно 03.00 год. зустрівся із ОСОБА_10 у дворі будинку неподалік вулиці Андрія Первозваного в місті Вінниці. Проходячи біля будинку № 2А по вулиці Андрія Первозваного, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 помітили автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшли до вище зазначеного автомобіля, де ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі і помітив у його салоні три набори бувшого у користуванні інструменту фірми «Wurth , , 3/8».
Після чого, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали три набори бувшого у користуванні інструменту фірми «Wurth , , 3/8», загальною вартістю 30000 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 , заподіяли ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочину діяльність спільно із ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища. Розподілили при цьому ролі, тобто вступили таким чином у попередню змову на скоєння крадіжок чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.
Так, 27.02.2020 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_12 , проходячи біля будинку №4, що по вулиці Андрія Первозваного в місті Вінниці, помітили автомобіль марки «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшов до вище зазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі та помітив у його салоні ящик з набором інструментів, перфоратор «TRITON».
Після чого, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрали ящик з набором інструменту та перфоратор фірми «TRITON», загальною вартістю 3000 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочину діяльність спільно із ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до сховища. Розподілили при цьому ролі, тобто вступили таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища.
Так 27.02.2020 року приблизно о 03.30 год. ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_9 , проходячи біля будинку №4, що по вулиці Андрія Первозваного в м. Вінниці помітили автомобіль марки «Форд Конект» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи єдиний спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшов до вище зазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі, та помітив у його салоні ящик з набором інструменту, перфоратор «TRITON».
Після чого ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля, «Форд Конект» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрали ящик з набором інструменту та перфоратор фірми «TRITON», загальною вартістю 3000 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має ряд не знятих та не погашених судимостей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як незаконну та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе на даному етапі забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №12020020030000034 від 11.01.2020 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначених вище кримінальних правопорушеннях.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який маючи не зняту та не погашену судимість в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року) на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, не має соціальних стримуючих факторів, відсутні джерела постійного доходу; перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на вище наведені обставини доводи сторони захисту, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 168160 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: