Справа № 677/167/19
1-кп/683/35/2020
10 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;
- 06.09.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;
- 24.04.2018 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 21.01.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
в скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
Так, 07.05.2017 року близько 00:30 год., у неповнолітнього ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , та помітивши припаркований там скутер, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним скутером.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння скутером, повторно 07.05.2017 року близько 00:35 год., неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного будинку, де на прилеглій території до нього був припаркований незареєстрований скутер марки «Viper» моделі «Storm 50» 2009 року випуску № рами LBX НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та шляхом пошкодження замка запалення за допомогою електропроводів завів двигун, після чого поїхав з місця події та розпорядився, в подальшому, скутером на власний розсуд.
Тим самим, неповнолітній ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Viper» моделі «Storm 50» 2009 року випуску № рами LBX НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 вартістю 6886 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 18.05.2017 року близько 01:30 год., у неповнолітнього ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , та помітивши припаркований там скутер, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним скутером.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння скутером, повторно 18.05.2017 року близько 01:35 год., неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до третього під'їзду вищевказаного будинку, на прилеглій території до якого був припаркований незареєстрований у встановленому порядку як транспортний засіб скутер марки «Yamaha Jog», який належить ОСОБА_8 , та шляхом пошкодження замка запалення за допомогою електропроводів, завів двигун, після чого поїхав з місця події та розпорядився, в подальшому, скутером на власний розсуд.
Тим самим, неповнолітній ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Yamaha Jog» вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по вказаних епізодах кваліфіковані правильно за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 11.05.2017 року близько 01:00 год., у неповнолітнього ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_9 проходив повз підсобні приміщення, розташовані неподалік будинку АДРЕСА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до одного із даних підсобних приміщень, яким користується ОСОБА_10 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 11.05.2017 року близько 01:05 год., підійшов до дерев'яних дверей, підсобного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою фізичної сили рук, вхопивши руками за нижню частину дерев'яних дверей, потягнув їх на себе, відкривши таким чином підсобне приміщення. Надалі, в присутності ОСОБА_9 , який відмовився брати участь у вчиненні злочину, проник до підсобного приміщення, після чого до вказаного приміщення підійшов власник, ОСОБА_10 , помітивши якого неповнолітній ОСОБА_4 , взяв в руки електричний лобзик «Triton tools» ТЛЭ-800 вартістю 850 грн. та аудіо-колонку «Luxeon» вартістю 160 грн., у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втік з підсобного приміщення та побіг в сторону цукрового заводу.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 відкрито викрав вказане вище майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1010 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по вказаному епізоду кваліфіковані правильно за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в кінці травня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував неподалік кафе «Шанс», у м. Красилів, по вул. Грушевського, 187-А, виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення вказаного кафе.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в ніч з 27.05.2017 року на 28.05.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підійшов до вікна із тильної сторони вказаного кафе «Шанс», яке завчасно залишив відкрите, перебуваючи раніше в даному кафе, та через дане вікно проник у приміщення кафе, де викрав продукти харчування, а саме:
- 2 курки печені загальною вагою 2,5 кг. вартістю 44 грн./кг. на загальну суму 110 грн.,
- жуйки «Орбіт» в кількості 20 пачок, вартістю 8,80 грн. за 1 пачку, на загальну суму 176 грн.,
- солоні горішки «Горішки до пива» в кількості 9 пачок, вартістю за 1 пачку 7,50 грн., на суму 67,50 грн.,
- сухарики в кількості 12 пачок, вартістю за 1 пачку 4,10 грн., на суму 49,20 грн.,
- плитки шоколаду «Міленіум» в кількості 8 плиток, вартістю за плитку 14,87 грн., на суму 142,96 грн.,
- кава в стіках «Петровська слобода» в кількості 50 стіків, вартістю за стік 2,65 грн., на суму 132,50 грн.,
- вода мінеральна «Оболонська» 0,5 л. в кількості 5 пляшок, вартістю за 1 пляшку 8,52 грн., на суму 42,60 грн.,
- хліб в кількості 2 буханки, вартістю за буханку 8,62 грн., на суму 17,24 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 738 грн., розпорядившись останнім на власний розсуд, чим завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по вказаному епізоду кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 15.01.2018 року близько 14:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 , в АДРЕСА_5 , на вулиці під час розмови із ОСОБА_12 , достовірно знаючи про наявність в останнього мобільного телефону, вирішив незаконно заволодіти вказаним мобільним телефоном.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону ОСОБА_12 , 15.01.2018 року близько 14:35 год., неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до останнього та привітався із ним правою рукою, в той же час лівою рукою, шляхом вільного доступу, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Homtom HT30 blue» вартістю 1606,50 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 75 грн. та карткою пам'яті micro CD на 8 Gb вартістю 200 грн., в чохлі вартістю 200 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2131,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по вказаному епізоду кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
06 березня 2020 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.
Так, згідно угоди прокурора з обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_6 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів в повному обсязі, розкаявся у скоєному. Також, вказаною угодою сторони визначили покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року, та остаточно просять призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення ним угоди, а також подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Обвинувачений цілком розуміє права, встановлені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода укладена обвинуваченим добровільно.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_6 і призначення йому узгодженої міри покарання.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.370, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 березня 2020 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області та обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання за сукупністю злочинів з покаранням, призначеним попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та повністю зарахувати фактично відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2020 року станом на день набрання законної сили даним вироком.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.
Речові докази: рама із колесами до скутера, металевий багажник, які передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1 539 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя