Провадження № 3/679/11/2020
Справа № 679/1698/19
11 березня 2020 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24 листопада 2019 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул. Гавшки Острозької в м. Острог керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Останній пояснив, що виїхав із «заправки» та був зупинений працівниками поліції. На його прохання повідомити причину зупинки, працівники поліції нічого не пояснили, лише звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці. ОСОБА_1 вказав на те, що спочатку він погодився проходити огляд на стан сп'яніння на місці, проте попросив надати йому сертифікат на прилад «Драгер». Після того, як працівники відмовили йому у наданні такого сертифікату, він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці. Оскільки йому не забезпечили працівники поліції проходження огляду на стан сп'яніння на місці, що було обов'язком останніх, то він відмовився від проходження такого огляду і в медичному закладі. Поряд з цим ОСОБА_1 підтвердив те, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відбулось в присутності двох свідків. Також останній зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності, про складення такого відносно нього він дізнався пізніше.
Адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в астрономічному році вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії невірно кваліфіковані, зокрема мали б бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зв'язку з чим просив справу закрити. Поряд з цим захисник просив визнати неналежними та недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі написані вже на підготовленому шаблоні.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протокола про адміністративне правопорушеннясерії БД №332913 від 24 листопада 2019 року, ОСОБА_4 цього ж числа о 05 годині 30 хвилин на вул. Гавшки Острозької в м. Острог керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Не оспорював факту свого керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у вказаний у протоколі час та місці і сам ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнанні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується даними наступних доказів:
- протокола про адміністративне правопорушення серії БД №332913 від 24 листопада 2019 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
- направлення для огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 24 листопада 2019 року;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 24 листопада 2019 року;
- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі;
- відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.
За змістом п. 12 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Що стосується аргументів захисника про неналежність та недопустимість таких доказів, як письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то такі суддею відхиляються, оскільки присутність останніх при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ним не оспорюється, як і те, що з його сторони мав місце такий факт відмови від проходження огляду.
Відхиляються суддею і доводи захисника Бойка В.Ф. щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявність постанови про визнання його винуватим у вчиненні названого адміністративного правопорушення від 01 жовтня 2019 року, що вказує на повторність вчинення ним такого правопорушення.
При цьому суддя зважає на те, що перекваліфікація дій винної особи з менш тяжкого складу правопорушення на більш тяжкий є погіршенням її становища та така процесуальна можливість суду перекваліфіковувати дії винних осіб на іншу частину статті не передбачена нормами Кодексу про адміністративні правопорушення.
Не убачається суддею і підстав для направлення за цих же обставин даної справи для належного оформлення.
З огляду на наявність достатніх даних про відмову 24 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 24 листопада 2019 року, тобто на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, суддя приходить висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Гавриленко