Номер провадження 2/676/24/20
12 березня 2020 року. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.
справа № 676/3216/17
представника позивача - Герасимчук ОСОБА_1 С.
представника відповідача - Рудика В.М.
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ
« Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, -
ТзОВ « Гермес» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ Ѕ частки майна ОСОБА_3 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, щодо ринкової вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 та можливого виділу в натурі Ѕ частки будинковолодіння ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2018 року за № 6111-6113/17-26 експертом не вирішено питання про виділ в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у зв'язку із незабезпеченням експерту доступу до внутрішнього обстеження житлового будинку.
Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження у справі було відновлено і призначено справу до слухання, оскільки 17 липня 2019 року Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ було повернуто матеріали справи без виконання , так як клопотання експерта про забезпечення натурного огляду об'єкта дослідження не задоволено і тому керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( із внесеними змінами згідно наказу МЮУ від 22.02.2019 року) , ухвала суду від 20.02.2019 року залишається без виконання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про те, що відповідно до ухвали суду від 02.10.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза , за результатами якої було надано відповідний висновок. Ознайомившись із висновком та заслухавши пояснення експерта ОСОБА_7 в суді , вона вважає за необхідне аби суд призначив додаткову експертизу , оскільки експертом не надано відповіді на всі поставлені питання , так як йому не було забезпечено стороною відповідача безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, у зв'язку з цим, просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу , крім того вказує , що 20 лютого 2019 року ухвалою суду вже була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, але при її виконанні доступу експерта до об'єкта дослідження забезпечено не було, у зв'язку з чим ухвала суду не була виконана. Тому просить повторно призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питаннями , які були поставлені раніше . Крім того , просить суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснити дії по допуску експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 або іншого експерта , який буде призначений для виконання додаткової судової будівельно- технічної експертизи Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ .
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечує щодо призначення по справі додаткової експертизи та зобов'язання відповідачів забезпечити доступ до об'єкта дослідження та просить відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи.
Третя особа : представник Кам'янець-Подільського МВ ДВС Волкова О.В. в судовому засіданні покладається на думку суду .
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .
Суд , заслухавши думку представника позивача, представника відповідача , третьої особи , вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експертом фактично не вирішено основне питання спору, а саме, виділу в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 в будинковолодінні і для правильного вирішення такого спору необхідні спеціальні знання .
Відповідно до ст.113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Оскільки судом встановлено, що висновок експерта ОСОБА_7 . від 16.07.2018 року за № 6111-6113/17-26, є неповним, тому необхідно призначити по справі додаткову експертизу.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи та клопотання про зобов'язання відповідачів здійснити дії по допуску експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ підлягають задоволенню.
Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.103 ч.2, ст. 113, ст. 252 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.12 ЦПК України,-
Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( 29013, м. Хмельницький вул. Володимирська,109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення додаткової експертизи поставити питання :
1. Чи можливий виділ в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого виділу ?
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача .
Експертизу провести з участю сторони позивача, сторони відповідачів та представника третьої особи - Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій
області .
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ до об"єкта дослідження.
Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.