20.02.2020 Справа №607/13181/19
провадження №1-кп/607/79/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження №12018210010003430 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубравка Жидачівського району Львівської області; громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з неповною вищою освітою, студентки четвертого курсу факультету обліку і аудиту на бакалаврській освітній програмі «Облік, оподаткування і контроль в державному секторі економіки» Тернопільського національного економічного університету, без місця реєстрації, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,-
20 листопада 2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні роздягальні фізкультурно - оздоровчого комплексу Тернопільського економічного університету України, що по вул.Львівська, 4 в м.Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні роздягальні фізкультурно - оздоровчого комплексу Тернопільського економічного університету України, що по вул.Львівська, 4 в м.Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть поміченні сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів викрала із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung J5 золотистого кольору моделі SM-J500HZDDSEK IMEI1: НОМЕР_1 , вартістю 2280 гривень, разом із силіконовим чохлом рожевого кольору, вартістю 180 гривень та сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 гривень.
Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим завдала ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2490 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини та надала суду аналогічні показання. У вчиненому щиро розкаялася, відшкодувала завдану шкоду у повному розмірі та просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передавши на поруки трудовому колективу ДП «Ремтехсільбуд» .
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 зі сторони потерпілої не має, шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі. Щодо задоволення клопотання про передачу обвинуваченої на поруки трудового колективу не заперечила.
Директор ДП «Ремтехсільбуд», ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження з підстав, передбачених ст.47 КК України та з передачею останньої на поруки, згідно протоколу №2 загальних зборів трудового колективу ДП «Ремтехсільбуд».
Прокурор та захисник обвинуваченої проти заявленого клопотання не заперечили та просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, закривши вказане кримінальне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої та трудового колективу ДП «Ремтехсільбуд» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як визначено частиною 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов'язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.
24.01.2020 року між ДП «Ремтехсільбуд» та ОСОБА_3 укладено трудовий договір №7.
Із довідки ДП «Ремтехсільбуд» від 31.02.2020 р. №1а вбачається, що ОСОБА_3 працює в ДП «Ремтехсільбуд» на посаді менеджера - консультанта на підставі трудового договору №7 від 24 січня 2020 року.
З клопотання та витягу з протоколу №2 зборів трудового колективу ТзОВ «Ремтехсільбуд» від 31 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді менеджера - консультанта ДП «Ремтехсільбуд». Трудовий колектив вважає за необхідне взяти ОСОБА_3 на поруки.
Шляхом опитування сторін провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції ОСОБА_3 , а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. У судовому засіданні остання визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та щиро розкаялася у вчиненому.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.47 КК України.
Пункт 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на те, що визначені кримінальним законом (ч. 1 ст. 47 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 свою вину визнала у повному обсязі, щиросердечно розкаялася у вчиненому, позитивно характеризуються, є офіційно працевлаштованою, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, вчинений нею злочин класифікується як злочини середньої тяжкості, трудовий колектив ДП «Ремтехсільбуд» звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки, а тому суд приходить до переконання, що останню, на підставі ст. 47 КК України, слід передати на поруки трудовому колективу ДП «Ремтехсільбуд», звільнивши від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 47 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Речовий доказ: - мобільний телефон марки Samsung J500HZDDSEK GOLD» IMEI1 - НОМЕР_1 , без чохла, який добровільно видала ОСОБА_9 та який знаходиться у сейф - пакеті №INZ1096507 - повернути законному володільцю , після набрання ухвалою законної сили .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 44, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, ст.288, ст.350, ст.ст.369-372, ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільбуд» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018210010003430 від 20 листопада 2018 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільбуд», якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010003430 від 20 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільбуд» про передачу їм на поруки ОСОБА_3 та направити копію ухвали.
Відповідальним за роботу по перевихованню ОСОБА_3 призначити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільбуд» ОСОБА_8 .
Роз'яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільбуд», що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особа не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Речовий доказ: - мобільний телефон марки Samsung J500HZDDSEK GOLD» IMEI1 - НОМЕР_1 , без чохла, який добровільно видала ОСОБА_9 та який знаходиться у сейф - пакеті №INZ1096507 - повернути законному володільцю , після набрання ухвалою законної сили .
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення .
Головуючий суддяОСОБА_1