Справа № 594/159/20
Провадження №2-а/594/8/2020
12 березня 2020 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
за участі: секретаря Козій Я.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Когута О.В.
відповідача - поліцейського Борщівського ВП
Чортківського ВПГУНП в Тернопільській області Гаврищука Л.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гаврищука Леоніда Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справах про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №430048 від 17 січня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що 17 січня 2020 року в 19.34 год. у м. Борщеві керував автомобілем на дорозі з двостороннім рухом та здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України, а також при перевірці у нього були відсутні посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 - а, б, г. Із зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки поліцейський Гаврищук Л.І. при розгляді його справи нічим не довів, що він, керуючи транспортним засобом, маневрував по всій дорозі і при цьому не включав вказівник повороту. Вказує на те, що він був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому й постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №430048 від 17 січня 2020 року, складена відносно нього, є необґрунтованою. На місці зупинки поліцейськими не було опитано його та свідків, не оголошено постанову та не надано її копію, не надано доказів фотофіксації вказаного правопорушення. Крім того, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Ухвалою Борщівського районного суду від 04 лютого 2020, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.02.2020 о 09 год. 30 хв.
12.02.2020 представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А.В.надіслав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні за його безпідставністю.
13.02.2020 до суду надійшов аналогічний відзив від поліцейського Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Гаврищука Л.І., в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог через його безпідставність. У відзивах відповідачі посилаються на те, що 17.01.2020 близько 19.39 год. в м. Борщеві поліцейським Борщівського ВП Гаврищуком Л.І., було виявлено автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на дорозі з двостороннім рухом без причини здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, що є порушенням норм ч.2 ст.122 КУпАП. Даний факт підтверджується матеріалами відеофіксації (відеозаписи МОVІ 3752 та МОVІ 3753), яку здійснював старший о/у Борщівського ВП ОСОБА_2. В подальшому було встановлено, що водієм ОСОБА_1 здійснено керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового поліса, що є порушенням вимог п.2.1 «а», «б», «ґ» ПДР, та наступає відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Факт відсутності у позивача водійського посвідчення чітко прослідковується з відеозапису, де позивач, спілкуючись з поліцейськими, зазначає, що через три хвилини водійське посвідчення йому підвезуть. За результатами встановлених правопорушень поліцейським винесено постанову серії ДП18 № 430048 від 17.01.2020 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у відповідності до ст.36 КУпАП. Твердження позивача про те, що ним не проводилася відеофіксація складання постанови і її вручення, є безпідставним, оскільки на нього законом не покладено такого обов'язку. Крім того, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху було двічі повідомлено на лінію 102 невідомими особами, тому поліцейськими обґрунтовано було зосереджено увагу на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Також, відносно позивача оформлено адмінматеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при спілкуванні з позивачем працівниками поліції було виявлено ознаки перебування його в стані алкогольного сп'яніння, зокрема: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у вигляді почервоніння, запах алкоголю зпорожнини рота, порушення координації рухів. Саме дані факти можуть пояснити неадекватну поведінку позивача та його категоричну відмову виконувати законні вимоги працівників поліції. Посилання позивача на те, що його дії під час винесення постанови були неправомірними, не відповідають дійсності, оскільки під час винесення постанови, ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював. Поліцейським Борщівського ВП Гаврищуком Л.І. об'єктивно та неупереджено розглянуто матеріали адміністративної справи та прийнято рішення у відповідності до вимог законодавства та об'єктивних обставин справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач - поліцейський Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області Гаврищук Л.І. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов.
Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А.В.в зал судового засідання не прибув, надіслав до суду заву в якій просить справу слухати у його відсутності, у зв'язку з зайнятістю по службі. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
17 січня 2020 року о 20 год. 40 хв. постановою серії ДП18 №430048, винесеною поліцейським Борщівського ВП Чортківського ВП ст. сержантом поліції Гаврищуком Л.І. у справі про адміністративне правопорушення, прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 19 год. 34 хв. у м. Борщеві керував автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив вимоги п.11.3. ПДР України. Також при перевірці у водія були відсутні посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1. а,б,г та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно з пунктом 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);
Згідно п.2.4. «а» ПДРУ, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи , зазначені в пункті 2.1.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст.280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 10 Інструкції визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, зміст якої повинен відповідати ст. 283 КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Відповідач - поліцейський Гаврищук Л.І. вказав, що при винесенні постанови він оцінив як докази: повідомлення через лінію 102 про вчинення правопорушення, пояснення свідка Блажка Р.М. та наданий свідком відеозапис з відео реєстратора з його власного автомобіля, не надання Комаром В .С. на його неодноразову вимогу документів - посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов'язкового страхування.
Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив, що 17.01.2020 він перебував в с. Мушкатівка поблизу закладу «Піца на дровах». Побачив чоловіка, який перебуваючи в стані сп'яніння, сів за кермо автомобіля марки « Рено Дастер» на тимчасових номерних знаках, на дверях якого був напис «Первинна медична допомога», завів двигун та не включивши покажчик повороту виїхав на центральну дорогу. Він відразу набрав 102 та повідомив про це поліцію. На своєму автомобілі поїхав за ним. Водій автомобіля «Рено Дастер» на дорозі Мушкатівка - Борщів та в межах м. Борщева неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, не включаючи жодних покажчиків і тільки через відсутність зустрічних транспортних засобів не виникло аварійної ситуації. В м. Борщеві працівники поліції зупинили даний транспортний засіб. В його автомобілі постійно працював відео реєстратор і він надавв працівникам поліції відеозапис та надав свої пояснення.
Як вбачається з рапорту помічника чергового Борщівського ВП 17.01.2020 о 19:32 надійшло повідомлення від невідомого про те, що автомобіль швидкої допомоги на транзитних номерах рухається з порушенням ПДР з с. Мушкатівка в сторону м. Борщева. Водій в стані сп'яніння.
О 19:33 по телефону надійшло ще одне повідомлення з іншого телефону, що автомобіль « Рено Дастер» сімейна медицина рухається в напрямку м. Борщева з порушенням ПДР створюючи аварійну ситуацію.
Саме дана інформація була передана і отримана патрульним поліцейським Гаврищук Л.І., який перебував при виконанні посадових обов'язків. Реагуючи на дане повідомлення в поліцейського були всі підстави для зупинки транспортного засобу «Рено Дастер» на тимчасових номерних знаках, на дверях якого був напис «Первинна медична допомога» і даний автомобіль було зупинено.
Посилання позивача на безпідставність зупинки є необґрунтованим і спростовується доказами здобутими під час розгляду справи, а отже посилання на практику ЄСПЛ щодо доктрини «плодів отруєного дерева» в даному випадку не може бути застосовано.
Суд вважає належним та допустимим доказом відеозапис, який було надано свідком ОСОБА_2. та оглянуто в судовому засіданні, з якого видно, що автомобіль марки «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухався по автодорозі між населеними пунктами, потім в межах населеного пункту м. Борщева та виїжджав на смугу зустрічного руху і був зупинений працівниками поліції. Даний відеозапис повністю доповнює пояснення свідка і узгоджується з іншими доказами. Саме ці докази було оцінено інспектором при винесенні постанови.
Щодо оскарження ОСОБА_1 постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП суд враховує наступне.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав, що не надав працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов'язкового страхування, так як не зміг їх знайти та не вказав з яких підстав вважає постанову в цій частині незаконною. В позовній заяві зазначив, що оскільки не було підстав для його зупинки, то і не було підстав для перевірки документів.
Судом визнано правомірність зупинки його автомобіля працівниками поліції, а інших підстав для визнання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною не наведено.
Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо винесення постанови у його відсутності, так як в постанові зазначено, що він від підпису і отримання постанови відмовився. Це узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не пам'ятає всіх обставин, зокрема не міг згадати де реєстраційні документи на автомобіль, які зберігалися в салоні автомобіля.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення йогодо адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гаврищука Леоніда Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справах про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ч.2 ст.122, ч 1 ст.126 КУпАП, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гаврищука Леоніда Івановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справах про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Чир П.В.