Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2527/19
нп 1-кс/490/1141/2020
11 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150020001048 від 19.03.2019 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав лише 14.02.2020 року, про що свідчить його підпис в матеріалах кримінального провадження. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_3 слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не були допитані мешканці багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , що могли б бути свідками хуліганських дій ОСОБА_5 . Крім цього, не було встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних останньою ОСОБА_3 в результаті хуліганських дій. Слідчий з необґрунтованих підстав кваліфікувала дії ОСОБА_5 як такі, що передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, хоча остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України. На неодноразову вимогу ОСОБА_3 слідчий не долучила та не вивчила відеозапис інциденту з відеокамери коридору. За такого, постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явилася.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019150020001048 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 19.03.2019 року близько 11 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на законних підставах у приміщенні тамбуру спільного користування між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , нанесла йому тілесні ушкодження в область правої кисті.
17.04.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019150020001048 від 19.03.2019 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що свідків спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не встановлено. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, слідчим не було встановлено та допитано всіх можливих свідків події, яка сталася 19.03.2019 року. 22.03.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання слідчого та призначено у кримінальному провадженні №12019150020001048 судово-медичну експертизу по наявним у ОСОБА_3 тілесним ушкодженням. Між тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо результатів її проведення, викликає сумніви взагалі факт направлення слідчим цієї ухвали на виконання до Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки жодних супровідних листів матеріали провадження не містять.
До того ж, з протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 від 19.03.2019 року встановлено, що останній вказує на наявність камери відеоспостереження у тамбурі спільного користування між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , однак слідчим вказаний факт залишено поза увагою. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.04.2019 року про закриття кримінального провадження №12019150020001048.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6