11.03.2020 Справа №607/2320/20
провадження № 3/607/983/2020
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, -
встановила:
02 лютого 2020 року о 04 год. 56 хв. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /далі - ПДР/, керував автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Злуки, 15, у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву; від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки, із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № ARBL - 0894 /повірка дійсна до 18 червня 2020 року/, та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність у суді адміністративних матеріалів щодо нього, оскільки про дату, час та місце її розгляду він був повідомлений на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому міститься відповідна відмітка. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від отримання кореспонденції з суду, у якій була повістка про виклик у судове засідання на 06 березня 2020 року.
Водночас, у це судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. Він подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке було задоволено.
Адвокат Кметик В.С. з матеріалами справи ознайомився у той же день, тобто 06 березня 2020 року, та підтвердив, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 11 березня 2020 року, про що свідчить розписка, надана секретарю судового засідання.
Однак у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.
Такі дії ОСОБА_1 , котрий знаючи про те, що судом здійснюється провадження у його справі, не цікавиться ним, та його захисника, який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився та не повідомив про причини неявки, розцінюю як зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться доказами, що містяться у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260988 від 02 лютого 2020 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 лютого 2020 року, відповідно до яких, вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» № ARBL - 0894, повірка дійсна до 18 червня 2020 року, на місці зупинки його транспортного засобу та проїхати в медичний заклад;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2055506 від 02 лютого 2020 року, у якій зафіксовано те, що 02 лютого 2020 року о 05 год. 51 хв. у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №№ НОМЕР_2 та 00055 та відеореєстратора їх службового автомобіля, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано неосвітлення номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що було підставою для зупинення; факт звернення до нього працівників поліції з пропозицією про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки у зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння та у лікувальному закладі у присутності двох свідків, а також його відмови від такого огляду. При цьому йому було роз'яснено наслідки таких дій.
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 /далі Інструкція/.
Згідно п. 2 розд. І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України /далі - поліцейський/ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці /п. 3 Інструкції/.
Аналогічна вимога передбачена п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Згідно із п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. П. Воробель