04.03.2020 Справа №2-3856/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Гнатенко І.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне мале підприємство «Галактика», Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник» про заміну сторони , -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі №2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів, на підставі ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, просить замінити відповідача ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на Тернопільську міську раду.
Вказані вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2011 року ухвалено стягнути з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески згідно договорів про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 1 148 485 грн. та подвійний розмір збитків на суму 914 194,06 грн. Однак, рішення суду виконати виявилось неможливим. Так, рішенням №6/9/1 від 20.06.2011 року Тернопільська міська рада надала Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3 га, на якій розміщений будинок з оплаченою ОСОБА_1 квартирою, для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Згодом, на думку позивача, незаконними договорами з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3а» від 19.12.2011 року, від 19.07.2014 року та договорами з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» від 08.08.2012 року, 16.07.2014 року, 14.02.2015 року, Тернопільська міська рада передавала земельну ділянку кооперативам разом з незавершеною будовою, в тому числі з оплаченими ОСОБА_1 квартирами. Тернопілька міська рада виставила на інтернет-сайті міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 .rada ІНФОРМАЦІЯ_2 te.ua у розділі «Доступ до публічної інформації» проект рішення сесії Тернопільської міської ради «Про передачу безоплатно у власність ОСББ «Богуслава» земельної ділянки площею 0,2960 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вважає, що Тернопільська міська рада, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, своїми незаконними рішеннями та діями спричинила Приватному підприємству «Галактика», особисто йому, тяжкі наслідки - матеріальну шкоду, у тому числі, 1 200 000 доларів США, які ПМП «Галактика» разом зі своїми пайовиками вклала безпосередньо у будівництво. Зазначені обставини підтверджені висновками експерта та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2011 року у справі №2-3856/11, від 06.10.2011 у справі №2-5182/11, від 09.06.2011 у справі № 2-4114/11, від 15.06.2011 у справі №2-4455/11, від 23.05.2011 у справі №2-3493/11. Рішення Тернопільської міської ради та договори по передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 3 скасовано рішенням Господарського суду Тернопільської області №6/86/5022-1465/2011 від 22.11.2011 року, №10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 року, №10/2/921-10/2013 від 29.11.2013 року, №921/1254/13-г/6 від 30.01.2014 року, №921/798/14-г/4 від 09.10.2014 року, №921/440/15-г/4 від 04.06.2015 року. Тернопільська міська рада на думку заявника протягом 5-ти років незаконно забезпечувала кооперативам можливість користуватись земельною ділянкою, належною ПМП «Галактика» згідно державного акта II - ТР № 002030, та незавершеною будовою. На думку заявника, будинком по АДРЕСА_1 незаконно розпорядилась Тернопільська міська рада чим унеможливила виконання зазначеного рішення суду.
Заявник ОСОБА_1 , який є представником ПМП «Галактики» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.
Представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явилася, попередньо подала суду заперечення на заяву та просить суд у її задоволенні відмовити.
Представник Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, що силу ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів, позов задоволено. Визнано недійним: - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма Будівельник» та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма'Будівельник'та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_4 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма'Будівельник» та ОСОБА_1 . Стягнуто із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески згідно договорів про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 1148485 грн. та подвійний розмір збитків на суму 914 194,06 грн.
Відповідно до ст.55 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до ступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу вимог ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов'язках.
Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
У частині 2 статті 107 ЦК України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 № 910/23312/14).
Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.
У вирішенні питань, пов'язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов'язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).
Під час реорганізації юридичної особи, передання майна, прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов'язків, що передаються.
Таким чином, виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що Тернопільська міська рада не є правонаступником Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в розумінні ст. ст. 106, 107 ЦК України, не була стороною у справі №2-3856/11 та на думку суду не може бути стороною у виконавчому провадженні, як боржник, з приводу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2011 року у справі №2-3856/11, а тому відсутні підстави для заміни відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне мале підприємство «Галактика», Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник» про заміну сторони, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватне мале підприємство «Галактика», Тернопільська міська рада, Приватне підприємство «Тернопільська фірма Будівельник» про заміну сторони, відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан