490/1215/20 від27.02.2020
нп 3/490/1257/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1215/20
3/490/1257/2020
27.02.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -
До Центрального районного суду м.Миколаєва 25.02.2020 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в яких зазначено, що 10.02.2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушила умови тримання собак, що спричинило шкоду здоров'ю людини.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року серії АПР18 №532198, складеному дільничним офіцером поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області вказано, що спричинено шкоду здоров'ю людини, однак в протоколі не зазначено потерпілого та відсутній його підпис, що є порушенням ст.256 КУпАП.
В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин.
Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Миколаївська міська рада.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Правил утримання домашніх собак та котів в м.Миколаєві, затверджених рішенням Міської ради від 03.09.2009 року №36/8, порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об'єктивне рішення по справі.
Крім того, санкцією частини 2 статті 154 цього Кодексу передбачена обов'язкова конфіскація тварини, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про вилучення собаки та місце його утримання на момент розгляду справи в суді.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Медюк