Справа №489/1105/20
Провадження №1-кс/489/373/20
іменем України
12 березня 2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12020150040000597, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20.02.2020 року приблизно о 05:25 год., перебуваючи на перехресті вул.Південної та вул.Чайковського в м. Миколаєві, шляхом ривку з рук, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме жіночою сумочкою, при цьому застосував відносно останньої фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, штовхнувши її внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Після чого підозрюваний з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 7950 грн.
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Пояснення свідка ОСОБА_8 , яка є матір'ю підозрюваного, про перебування сина в зазначений у клопотанні час вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання обґрунтованість підозри не спростовують.
Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду лише з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання, а тому вказаний ризик є недоведеним.
Наявність у підозрюваного відомостей про місце проживання потерпілої жодним чином не підтверджує ризику незаконного впливу на неї, а тому цей ризик прокурором також не доведений.
Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням попереднього притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності на підставі вироку Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 року за ч.2 ст.187 КК України, та пред'явлення підозри за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.
Разом з тим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали закінчується 10 травня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя