Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 757/37692/19-к
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/61/20
12 березня 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.
До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 заявив про відвід суддям колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що не було належним чином повідомлено про судові засідання по даній справі ОСОБА_11 .
Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заявлений відвід підтримали.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 позиції щодо заявленого відводу із власної ініціативи не висловив.
Прокурор ОСОБА_10 , присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів зазначає, що наведені захисником, який заявив відвід колегії суддів, доводи спростовуються матеріалами судового провадження, в яких наявні докази належного повідомлення ОСОБА_11 про дату, час і місце судових засідань (примірники газети Урядовий кур'єр, оголошення на веб-сайтах, а також докази направлення повісток за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_11 ).
Із матеріалів провадження вбачається, що судді, яким заявлено відвід, не позбавлені можливості винести об'єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в їх неупередженості у стороннього спостерігачів.
Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4