Справа № 991/1963/20
Провадження1-кс/991/2006/20
12 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу громадської організації «Миколаївський центр журналістських розслідувань» на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.02.2020 про кримінальне правопорушення,
Громадська організація «Миколаївський центр журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 21.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги мотивує тим, що 21.02.2020, громадською організацією «Миколаївський центр журналістських розслідувань» за підписом директора ОСОБА_3 направлено до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві, уповноваженою службовою особою НАБУ до ЄРДР внесені не були.
У зв'язку з чим, просить слідчого суддю зобов'язати уповноважену особу (детектива) НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 21.02.2020 про вчинення суддею Центрального районного суду міста Миколаєва кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у скарзі просив проводити судове засідання без його участі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з'явилась. Від представника НАБУ (за довіреністю) до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що в заяві директора громадської організації «Миколаївський центр журналістських розслідувань» ОСОБА_3 від 21.02.2020 (вх. № 204/344-00-юо від 24.02.2020) щодо можливого вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва кримінального правопорушення не наведено достатніх об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника було повідомлено та надано відповідне роз'яснення листом від 11.03.2020 за №111-204/9899. Представник НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги та розглядати скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положенями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступного.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у ній викладені обставини про вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва можливого злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України. Склад цього злочину належить до переліку корупційних злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, і щодо нього наявна одна з обов'язкових умов, яка вказана в пункті 1 частини п'ятої статті 216 КПК України - вчинення злочину суддею місцевого суду.
Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2020 громадською організацією «Миколаївський центр журналістських розслідувань» в особі директора ОСОБА_3 направлено до детектива НАБУ заяву від 21.02.2020 щодо можливого вчинення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017-2018 роки.
У заяві від 21.02.2020 заявник зазначає, що під час журналістського розслідування було з'ясовано, що суддя Центрального районного суду м. Миколаєва не внесла відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017-2018 роки щодо перебування у власності/користуванні нерухомого майна (квартири, що знаходиться у м. Миколаєві в ЖК «Адмірал» та будинку дачного типу), а також рухомого майна (транспортних засобів «Audi» і «Mercedes»).
Вказана заява була отримана уповноваженою особою НАБУ 24.02.2020, що підтверджується витягом з ПАТ «Укрпошта» про відстеження кореспонденції, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений статтею 214 КПК України обов'язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов'язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об'єктивні ознаки злочину.
У ч. 5 ст. 214 КПК України визначений перелік відомостей, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту заяви громадської організації «Миколаївський центр журналістських розслідувань» від 21.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке, на думку заявника, містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Отже, вказана заява містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.
Станом на день розгляду скарги, підтвердження про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені службові особи НАБУ не виконали обов'язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв'язку з чим скарга громадської організації «Миколаївський центр журналістських розслідувань» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу громадської організації «Миколаївський центр журналістських розслідувань» на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.02.2020 про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою громадської організації «Миколаївський центр журналістських розслідувань», поданою в особі директора ОСОБА_3 , від 21.02.2020.
В іншій частині вимог скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1