Провадження №33/821/131/20 Справа № 712/16054/19 Головуючий по першій інстанції Калашник В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
06 березня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Черкаська міська стоматологічна поліклініка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307746 від 04.12.2019, ОСОБА_1 04.12.2019 о 12 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.О. Невського, 6 керуючи автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не впевнився в безпечності, чи не створить своїм маневром, перешкод іншим транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3.б), 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2020, оскаржувану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі посилається, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою закриття провадження у справі та не притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що судом першої інстанції не наведено будь-яких інших доводів ніж відео, щодо спростування її показань та інших письмових доказів по справі, а саме, протоколу та схеми місця ДТП щодо причетності до даної пригоди саме ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки апелянта ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови та визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначивши йому покарання у вигляді штрафу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2 , 23.01.2020, не була присутня в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи, копію оскаржуваної постанови отримала 06.02.2020, тоді як її апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об'єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- схемою місця ДТП, складеною за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 про те, що 04.12.2019 о 12 год. 30 хв. він рухався по вул.Невського в напрямку вул.Пастерівська, включив лівий поворот і переконавшись, що в зустрічному напрямку немає транспортних засобів, почав виконувати маневр вліво на парковку біля закладу «Нова пошта», в цей час автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 розпочав обгін, в наслідок чого відбулося зіткнення;
- поясненнями ОСОБА_2 про те, що 04.12.2019 о 12 год. 30 хв. рухаючись по вул.Невського вона здійснила об'їзд автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 який перекрив їй рух, розпочавши повертати ліворуч без увімкненого покажчика повороту, чим спричинив зіткнення з її автомобілем.
Враховуючи наведене, з локалізації пошкоджень транспортних засобів вбачається, що пояснення ОСОБА_1 відповідають обставинам ДТП та підтверджують відсутність в його діях порушень ПДР України та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Тобто, наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.
Крім того, під час розгляду даної справи апеляційним судом, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, з якого достеменно вбачається дотримання водієм транспортного засобу MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ПДР України, який виконуючи поворот ліворуч увімкнув покажчик повороту.
Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не наведено будь-яких інших доводів ніж відео, щодо спростування її показань та інших письмових доказів по справі, а саме, протоколу та схеми місця ДТП щодо причетності до даної пригоди саме ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, відеозаписом, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено під час розгляду справи, даний відеозапис був наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи в місцевому суді.
Більше того, учасники процесу самі підтвердили, що зазначеним відеозаписом зафіксовано події ДТП з їх участю.
Тобто, в даному випадку зазначений відеозапис є доказом у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог вказаної норми закону.
Враховуючи викладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права. В апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба