Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1756/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
06 березня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
скаржника: ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року про залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_8 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 23.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, що зазначено і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року. Скаржник ОСОБА_9 на розгляд скарги не з'явився, з чого слідує висновок, що він втратив інтерес до розгляду скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 стверджує, що скарга отримана районним судом 27.09.2019 року, про те до дня постановлення оскаржуваної ухвали не відбулось жодного судового засідання переважно з причин хвороби слідчого судді, й незважаючи на подання 13.11.2019 року заяви про повторний автоматизований розподіл судової справи. КПК України не встановлена у якості для залишення без розгляду зазначена в ухвалі підстава - втрата інтересу скаржника до розгляду скарги. Відсутня вона й в зазначених в ухвалі ст.ст.302, 304, 306 КПК України. З цього боку оскаржувана ухвала не відповідає вимозі законності, встановленій ч.ч.1,2 ст.370 КПК України в частині вимоги відповідності його вимогам щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Відповідно до рішення № 11 Зборів суддів Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею строком на 3 роки. Отже, строк його повноважень як слідчого судді завершився 29 вересня 2018 року. Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Коростишівському районному суді Житомирської області, затверджених Рішенням зборів суддів Коростишівського районного суду від 29.09.2015 року № 11 не встановлена можливість продовження тощо повноважень слідчого судді. Тобто, участь судді ОСОБА_1 в розгляді скарги у якості слідчого судді не відповідає імперативній вимозі, встановленій ч.2 ст.370 КПК України щодо компетентності судді, а також п.5 ч.1 ст.75 КПК України щодо встановленого порядку визначення спеціалізації судді. У цьому відношенні наявна підстава для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до п.2 ч.3 ст.407, п.2 ч.2 ст.412 КПК України. Зазначення в оскаржуваній ухвалі неможливості її оскарження не відповідає імперативній нормі п.8 ч.2 ст.129 Конституції України. Крім того, положення ч.ч.1,2 ст.3 Конституції України дає підстави для застосування апеляційним судом положень ст.ст.1, 9 та інших КПК України для скасування оскаржуваної ухвали і постановляння нової відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та матеріали судового провадження., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вказані положення Закону судом першої інстанції дотримано та, враховуючи неодноразов неявку скаржника в судові засідання прийнято обгрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки пововажень на її розгляд без скаржника слічий суддя не має, з яким погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 була подана до Коростишівського районного суду Житомирської області 27 вересня 2019 року (а.п.1-2).
В подальшому розгляд вказаної скарги ОСОБА_8 слідчим суддею було призначено на 01.10.2019 року та повідомлено скаржника, що підтверджується смс-повідомленням про виклик останнього в судове засідання (а.п.6). Проте скаржник ОСОБА_8 в призначене засідання на 01.10.2019 року не з'явився, що підтверджується відповідною довідкою суду (а.п.8).
Надалі розгляд скарги було відкладено на 03.10.2019 року і повідомлено скаржника смс-повідомленням (а.п.9). Проте, скаржник ОСОБА_8 вдруге не з'явився до суду для прийняття участі в розгляді його скарги на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах судового провадження (а.п.11).
Розгляд відкладено на 10.10.2019 року. При цьому, скаржнику направлено судову повістку, копія якої міститься в матеріалах провадження (а.п.12). Проте, судовий розгляд 10.10.2019 року не відбувся у зв'язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 на лікарняному (довідка - а.п.14) та був відкладений на 21.10.2019 року. Скаржника повідомлено про судовий розгляд судовою повісткою (копія судової повістки - а.п.15).
Разом з тим, 21.10.2019 року судовий розгляд скарги ОСОБА_8 не відбувся у зв'язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 на лікарняному (довідка - а.п.17) та був відкладений на 21.11.2019 року. Скаржник ОСОБА_8 , який з'явився вперше в судове засідання, був повідомлений про наступну дату розгляду скарги під розписку (а.п.18). При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_8 на а.п.20-21 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на ім'я скаржника ОСОБА_8 про вручення останньому судових повісток, що свідчить про належне та завчасне повідомлення останнього про дати та місце розгляду судом першої інстанції його скарги на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури.
Так, 21.11.2019 року судовий розгляд скарги ОСОБА_8 не відбувся у зв'язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у лікаря (довідки - а.п.22, 25). Розгляд скарги відкладено на 03.12.2019 року та скаржнику ОСОБА_8 направлено судову повістку про виклик до суду, що підтверджується її копією на а.п.24.
При цьому, судовий розгляд скарги ОСОБА_8 03.12.2019 року не відбувся у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть у ньому участь, зокрема ОСОБА_8 та був відкладений на 18.12.2019 року (довідка - а.п.26). Скаржнику направлено судову повістку, копія якої міститься на а.п.28. При цьому, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури на а.п.30-31 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на ім'я скаржника ОСОБА_8 про вручення останньому судових повісток у судовому провадженні за його скаргою, що свідчить про належне та завчасне повідомлення останнього про дати та місце розгляду судом першої інстанції його скарги на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури.
При цьому, судовий розгляд за скаргою ОСОБА_8 18.12.2019 року був відкладений слідчим суддею за клопотанням скаржника (а.п.32), а також у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть у ньому участь, як і самого скаржника (довідка - а.п.34). Судовий розгляд відкладено на 23.12.2019 року. Скаржника ОСОБА_8 повідомлено телефонограмою (а.п.35).
Станом на 23.12.2019 року розгляд скарги ОСОБА_8 не відбувся у зв'язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці (довідка - а.п.38). Розгляд відкладено на 24.12.2019 року. Скаржника повідомлено телефонограмою (а.п.39).
У зв'язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці (довідка - а.п.41) розгляд скарги ОСОБА_8 не відбувся та був перенесений на 27.12.2019 року. Скаржника повідомлено телефонограмою (а.п.42). В судовий розгляд, призначений на 27.12.2019 року, особи, які беруть у ньому участь, в тому числі і сам скаржник не з'явились (довідка - а.п.44).
Наведені обставини свідчать, що переважна більшість судових засідань у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури відкладалась саме через неналежну процесуальну поведінку скаржника, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Тобто, вказане положення Закону є імперативною нормою, яка виключає можливість розгляду слідчим суддею такої скарги без участі скаржника. Така поведінка скаржника ОСОБА_8 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, а також неналежним та легковажним ставленням до судового розгляду поданої ним скарги, що перешкоджало слідчому судді здійснити розгляд скарги останнього у відповідності до положень КПК України. При цьому , не з'являючись в судові засідання та будучи належним чином повідомленим про них, скаржник із заявами про причини неявки та про необхідність відкладання рогляду скарги не звертався, надавши лише одну таку заяву.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу і на наступне.
Так, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Виходячи з наведеної норми Закону, скарга ОСОБА_8 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури підлягає розгляду протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження.
При цьому, слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області вжито всіх заходів щодо виконання положення ч.3 ст.306 КПК України щодо забезпечення обов'язкової участі скаржника ОСОБА_8 у розгляді поданої ним скарги, про що свідчить неодноразові направлення останньому як смс-повідомлень про виклик до суду для забезпечення участі скаржника в розгляді його скарги, так і неодноразові направлення судових повісток поштовим зв'язком, а також відкладення судового розгляду скарги з метою забезпечення явки ОСОБА_8 в судове засідання.
Разом з тим, така наведена вище процесуальна поведінка скаржника ОСОБА_8 унеможливила та позбавила слідчого суддю повноважень щодо розгляду скарги останнього на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури з дотриманням положень ст.306 КПК України та прийняти рішення по суті зазначеної скарги. При цьому слічим суддею було вичерпано усі процесуальні можливості для дотримання відповідних положень КПК України та розгляду скарги за участю скаржника. Зазначені обставини стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення без розгляду даної скарги, що прямо і не передбачено КПК України, разом з тим в даному випадку випливає з аналізу положень ч.3 ст. 306 КПК України та відповідає інтересам самого скаржника в порівнянні з тією ситуацією, якщо б слідчим суддею було розглянуто скаргу по суті за відсутності скаржника.
Крім того слід зазначити, що таке рішення слідчого судді не обмежило права скаржника на повторне оскарження бездіяльності прокуратури та її розгляду з дотриманням відповідних положень КПК країни за участю скаржника.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу того, що до дня постановлення оскаржуваної ухвали не відбулось жодного судового засідання переважно з причин хвороби слідчого судді є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, так як зазначалось вище в даній ухвалі суду, переважна більшість судових засідань в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_8 відкладалась у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть у ньому участь, зокрема скаржника ОСОБА_8 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду його скарги, та участь якого в розгляді є о обов'язковою.
При цьому, твердження апелянта під час апеляційного провадження, що останній отримував смс-повідомлення про виклик до суду з незрозумілим змістом, тому він був належно обізнаний. Яка саме справа буде розглядатися та коли саме, також не знайшли свого підтвердження, оскільки з наявних в матеріалах провадження повідомлень про отримання ОСОБА_8 смс-повідомлень (а.п.6, 9), вбачається, що дані повідомлення містять всі необхідні реквізити, зокрема номер справи, найменування суду, його адреса, хто викликається до суду, по якій судовій справі, зазначення дати та часу судового засідання. Вказані матеріали скаржником під час апеляційного провадження жодним чином не спростовані. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції ОСОБА_8 , як зазначено вище в даній ухвалі, повідомлявся про судовий розгляд його скарги і за допомогою поштового зв'язку, про що матеріали провадження містять не спростовані підтверджуючі докази.
Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо того, що строк повноважень ОСОБА_1 як слідчого судді завершився 29 вересня 2018 року і прийнята ним ухвала не відповідає ст.370 КПК України, оскільки він не мав повноважень слідчого судді, а тому вона прийнята незаконним складом суду, також не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
Так, на запит апеляційного суду Коростишівським районним судом Житомирської області надано відповідь №935/1756/19/1250/2020 від 27.02.2020 року, згідно якої рішенням зборів суддів Коростишівського районного суду від 11 квітня 2019 року №3 обрано (переобрано повторно) слідчим суддею, який здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні суддю ОСОБА_1 строком на три роки. Відповідно, як на час авторозподілу скарги ОСОБА_8 (ЄУН справи 935/1756/19) - 27 вересня 2019 року, так і на час розгляду даної справи та ухвалення суддею рішення по справі - 27 грудня 2019 року, суддя ОСОБА_1 мав повноваження слідчого судді.
Таким чином, зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є необгрунтованими.
Також колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що хоч ст.307 КПК України і не передбачено прийняття такої ухвали слідчого судді, як залишення без розгляду скарги, поданої на бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, проте таке рішення слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області було прийнято з огляду на наведені вище обставини, що свідчило, на думку слідчого судді про втрату скаржником інтересу до його скарги, а також з метою неперешкоджання скаржникові в реалізації його права на оскарження бездіяльності прокурора шляхом повторного звернення до суду з відповідною скаргою.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: