Справа № 161/1679/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/374/20 Категорія: 70 Доповідач: Данилюк В. А.
12 березня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
з участю:
секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,
розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року,
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89601, Закарпатська область,м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус № 1)).
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також неправильно застосовані норми процесуального права.
Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, позивач просить ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Відзив на апеляційну скаргу в даній справі не подавався.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Ухвалою від 03 лютого 2020 року суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу передав за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з тих підстав, що місце реєстрації позивача є : АДРЕСА_1 . При цьому суд застосував ч. 1 ст. 28 ЦПК України на вимогу про стягнення аліментів, так як указана стаття має вичерпний перелік вимог, які можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено можливість пред'явлення позову про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З витягу з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 ., про що було зазначено позивачем при подачі позовної заяви. В позовній заяві остання вказала адресу для листування АДРЕСА_3 , що ніяким чином не підтверджує, що її зареєстроване місце перебування - м. Луцьк. Так само не може підтверджувати зареєстроване місце проживання чи перебування довідка про відвідування дитиною позивача навчального закладу, який знаходиться в м. Луцьку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином суд першої інстанції, встановивши, що місцем реєстрації позивача є м. Мукачево, відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України постановив ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).
Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року.
Головуючий
Судді