Справа № 761/8336/18
Провадження № 2/761/844/2020
11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
з участю секретаря: Ганущака А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, -
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження справу за вказаним позовом в якому позивач просив зняти заборону на відчуження транспортного засобу легкового автомобіля.
Судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рябчук О.С. двічі поспіль не з'явились для розгляду справи в судові засідання, які призначені на: 02.12.2019 на 09.00 год., 11.02.2020 на 12.45 год.
При цьому, як вбачаться із розписки про повідомлення про день, час та місце розгляду справи призначену на 02.12.2019 року представник позивача - адвокат Рябчук О.С. повідомлений належним чином (а.с.122)., проте в судове засіданні ні він, ні позивач ОСОБА_1 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність суду не подали.
В наступне судове засідання 11.02.2020 позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рябчук Д.М., які про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не подали.
Разом з тим, положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет, що зайвий раз свідчить про наявність у позивача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомляв позивача та його представника про час та місце розгляду справи у всіх судових засіданнях, однак, на судові засідання 02.12.2019 на 09.00 год., 11.02.2020 на 12.45 год. вони двічі поспіль повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність сторона позивача до суду також не направила, тому, з врахуванням вищенаведеного, наявні правові підставі для позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: