Дата документу 26.02.2020
Справа № 334/639/20
Провадження № 3/334/581/20
26 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
30 січня 2020 року поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162531 за ст.124КУпАП, згідно якого 30.01.2020 в 08 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом «Пежо 107» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Медична 34/1, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала та не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження правого ковпака передньої осі, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила суду, що керувала вказаним транспортним засобом у зазначеному в протоколі часі та місці, рухаючись зазнала удару в ліву частину заднього бамперу свого авто від іншого автомобіля (на водія також складено відповідний протокол) внаслідок чого переднім колесом заїхала на бордюр, так як в момент удару повертала праворуч.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лихосенко Є.О. наголосив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодного адміністративного правопорушення не скоювала та її провина не підтверджується зібраними матеріалами справи. Особі, в провину інкримінується порушення пунктів 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху, що не відповідає обставинам справи. Відповідно до п. 2.3 (б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_2 вказані пункти правил не порушувала та сумлінно виконувала, а наїхала на бордюр внаслідок того, що її наздогнала в ліву частину заднього бамперу інша автівка в той час коли вона повертала праворуч. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП, у зв'язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Лихосенко Є.О., дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Матеріали справи не містять доказів винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тобто суду не доведено належними та допустимими доказами про те,що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, а саме те що вона 30.01.2020 в 08 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом «Пежо 107» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Медична 34/1, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала та не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме бордюр ний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження правого ковпака передньої осі, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР. Відсутність провини особи підтверджується наявними у справі про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме протоколом, поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями до неї.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Козлова Н. Ю.