12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 923/1305/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
(суддя - Литвинова В.В.)
від 05.11.2019
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)
від 14.01.2020
у справі № 923/1305/16
за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"
про стягнення 13 789 034, 26 грн,
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 у справі №923/1305/16 заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про поворот виконання судового рішення у справі № 923/1305/16 залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №923/1305/16 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №923/1305/16, Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 07.02.2020, що підтверджується поштовим конвертом, адресованим Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поворот виконання судового рішення подана заявником після закінчення однорічного строку, встановленого ч. 10 ст. 333 ГПК України та заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку, передбаченому ст.119 ГПК України, з достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Господарського суду Херсонської області за результатами нового розгляду справи № 923/1305/16 було прийняте 23.10.2018. Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду із заявою поворот виконання судового рішення 01.11.2019 (про що наявна відмітка відділу канцелярії), тобто після закінчення встановленого ч.10 ст. 333 ГПК України строку. Крім того Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" не зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку з достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив без розгляду заяву про поворот виконання судового рішення, оскільки її подано після закінчення однорічного строку та не порушувалось питання про поновлення пропущеного процесуального строку з достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №923/1305/16, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі №923/1305/16.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй