10 березня 2020 року
м. Київ
cправа № 910/14002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Новогребельська І.М., Свідло Є.В., Дробович Ю.Ю.,
відповідача-1: не з'явились,
відповідача-2: Мелехова О.С.,
відповідача-3: не з'явились,
третьої особи: Новогребельська І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Озернянської сільської ради Дробовича Ю.Ю. про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Кушніра І.В. за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019
у справі № 910/14002/18
за позовом Озернянської сільської ради
до:
1) Білоцерківської районної державної адміністрації;
2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України;
3) Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
про визнання права та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України
до Озернянської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Озернянської сільської ради Київської області Кошовий В'ячеслав Петрович
про скасування запису про державну реєстрацію речового права,
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.) перебуває справа № 910/14002/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, розгляд якої призначено на 10.03.2020 (відповідно до ухвали про оголошення перерви від 20.02.2020).
У судовому засіданні 10.03.2020 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/14002/18, мотивована тим, що позивачем було доведено до відома колегії суддів існування судової практики - правових позицій Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо вирішення необхідних для розгляду даної справи питань у тотожних справах, однак не зважаючи на викладене розгляд даного касаційного провадження триває вже більше встановленого процесуального строку, що вказує на нехтування колегією суддів такими засадами здійснення судочинства як вирішення спорів протягом розумного строку. Зазначене викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості при вирішенні даної справи та законності прийнятого у подальшому рішення суду.
Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (надалі - Суд) дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід подано безпосередньо в судовому засіданні 10.03.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона вирішується Судом, що розглядає справу.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені у заяві про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/14002/18 обставини не є підставою для відводу у розумінні наведених приписів ст. 35 ГПК України. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, заявником не наведено.
При цьому судом не виявлено інших обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного (формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб) чи суб'єктивного (недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду) критеріїв, та не спростовано презумпцію безсторонності судді.
Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм чинного ГПК України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому залишає таку заяву без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 39, 233, 234, 235 ГПК України, Суд, -
Заяву Голови Озернянської сільської ради Дробовича Ю.Ю. про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/14002/18 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Кушнір І.В.