10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/9370/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 і у справі
за позовом Київської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - мешканці гуртожитку у АДРЕСА_1 :
1. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
3. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
4. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
5. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
6. ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
7. ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ,
8. ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ,
9. ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ,
10. ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ,
11. ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ,
12. ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ,
13. ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ,
14. ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ,
15. ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ,
16. ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 ,
17. ОСОБА_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_17 ,
18. ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ,
19. ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ,
20. ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_20 ,
21. ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ,
22. ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_22 ,
23. ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_23 ,
24. ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_24 ,
25. ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_25 ,
26. ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_26 ,
27. ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_27 ,
28. ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_28 ,
29. ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_29 ,
30. ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_30 ,
31. ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_31 ,
32. ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_32 ,
33. ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_33 ,
34. ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_34 ,
35. ОСОБА_35 , РНОКПП НОМЕР_35 ,
36. ОСОБА_36 ОСОБА_37 , РНОКПП НОМЕР_36 ,
37. ОСОБА_38 , РНОКПП НОМЕР_37 ,
38. ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_38 ,
39. ОСОБА_40 , РНОКПП НОМЕР_39 ,
40. ОСОБА_41 , РНОКПП НОМЕР_40 ,
41. ОСОБА_42 , РНОКПП НОМЕР_41 ,
42. ОСОБА_43 , РНОКПП НОМЕР_42 ,
43. ОСОБА_44 , РНОКПП НОМЕР_43 ,
44. ОСОБА_45 , РНОКПП НОМЕР_44 ,
45. ОСОБА_46 , РНОКПП НОМЕР_45 ,
46. ОСОБА_47 , РНОКПП НОМЕР_46 ,
47. ОСОБА_48 , РНОКПП НОМЕР_47 ,
48. ОСОБА_49 , РНОКПП НОМЕР_48 ,
49. ОСОБА_50 , РНОКПП НОМЕР_49 ,
50. ОСОБА_51 , РНОКПП НОМЕР_50 ,
51. ОСОБА_52 , РНОКПП НОМЕР_51 ,
52. ОСОБА_53 , РНОКПП НОМЕР_52 ,
53. ОСОБА_54 , РНОКПП НОМЕР_53 ,
54. ОСОБА_55 , РНОКПП НОМЕР_54 ,
55. ОСОБА_56 , РНОКПП НОМЕР_55 ,
56. ОСОБА_57 , РНОКПП НОМЕР_56 ,
57. ОСОБА_58 , РНОКПП НОМЕР_57 ,
58. ОСОБА_59 , РНОКПП НОМЕР_58 ,
59. ОСОБА_60 , РНОКПП НОМЕР_59 ,
60. ОСОБА_61 , РНОКПП НОМЕР_60 ,
61. ОСОБА_62 , РНОКПП НОМЕР_61 ,
62. ОСОБА_63 , РНОКПП НОМЕР_62 ,
63. ОСОБА_64 , РНОКПП НОМЕР_63 ,
64. ОСОБА_65 , РНОКПП НОМЕР_64 ,
65. ОСОБА_66 , РНОКПП НОМЕР_65 ,
66. ОСОБА_67 , РНОКПП НОМЕР_66 ,
67. ОСОБА_68 , РНОКПП НОМЕР_67 ,
68. ОСОБА_69 , РНОКПП НОМЕР_68 ,
69. ОСОБА_70 , РНОКПП НОМЕР_69 ,
70. ОСОБА_71 , РНОКПП НОМЕР_70 ,
71. ОСОБА_72 , РНОКПП НОМЕР_71 ,
72. ОСОБА_73 , РНОКПП НОМЕР_72 ,
73. ОСОБА_74 , РНОКПП НОМЕР_73 ,
74. ОСОБА_75 , РНОКПП НОМЕР_74 ,
75. ОСОБА_76 , РНОКПП НОМЕР_75 ,
76. ОСОБА_77 , РНОКПП НОМЕР_76 ,
77. ОСОБА_78 , РНОКПП НОМЕР_77 ,
78. ОСОБА_79 , РНОКПП НОМЕР_78 ,
79. ОСОБА_80 , РНОКПП НОМЕР_79 ,
80. ОСОБА_81 , РНОКПП НОМЕР_80 ,
81. ОСОБА_82 , РНОКПП НОМЕР_81 ,
82. ОСОБА_83 , РНОКПП НОМЕР_82 ,
83. ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
84. ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
85. ОСОБА_86 , РНОКПП НОМЕР_83 ,
86. ОСОБА_87 , РНОКПП НОМЕР_84 ,
87. ОСОБА_88 , РНОКПП НОМЕР_85 ,
88. ОСОБА_89 , РНОКПП НОМЕР_86 ,
89. ОСОБА_90 , РНОКПП НОМЕР_87 ,
90. ОСОБА_91 , РНОКПП НОМЕР_88 ,
91. ОСОБА_92 , РНОКПП НОМЕР_89 ,
92 . ОСОБА_93 , РНОКПП НОМЕР_90 ,
93. ОСОБА_94 , РНОКПП НОМЕР_91 ,
94. ОСОБА_95 , РНОКПП НОМЕР_92 ,
95. ОСОБА_96 , РНОКПП НОМЕР_93 ,
96. ОСОБА_97 , РНОКПП НОМЕР_94 ,
97. ОСОБА_98 , РНОКПП НОМЕР_95 ,
98. ОСОБА_99 , РНОКПП НОМЕР_96 ,
99. ОСОБА_100 , РНОКПП НОМЕР_97 ,
100. ОСОБА_101 , РНОКПП НОМЕР_98 ,
101. ОСОБА_102 , РНОКПП НОМЕР_99 ,
про зобов'язання передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради,
17.02.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (повний текст складено 20.01.2020) у справі № 910/9370/19.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із змінами, внесеними згідно з Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Проте подана касаційна скарга хоч і містить посилання на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/12214/18, але оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга.
Крім цього, стосовно посилань на постанову Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/12214/18, суд зазначає, що вказаним судовим рішенням скасовано рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до відповідного апеляційного суду, що не означає остаточного вирішення спору у справі.
Оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги, відповідно до частини другої статті 292 ГПК України її слід залишити без руху.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/9370/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Викладені у касаційній скарзі заяви Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних рішень буде розглянуто судом після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 910/9370/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька