61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
03.03.2020р. Справа № 27/89б
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісоптторг” м.Дніпропетровськ
до боржника Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” (код ЄДРПОУ 22007712), м.Донецьк
про банкрутство
ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М.
за заявою ОСОБА_1 , Києво-Святошинський район, с.Горенка
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б
Суддя Тарапата С.С.
Секретар судового засідання Гайдук Д.М.
Присутні:
заявник - Саленко С.М.
ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк В.М.
від кредитора ПАТ «ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” - Домащук Ю.А. (за довіреністю, адвокат)
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. задоволено заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ “Донецькбланкіздат” - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Київ, АДРЕСА_2 р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ “Донецькбланкіздат” в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією “Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій” м.Донецьк.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. у справі №27/89б скасовано; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. залишено в силі.
17.09.18р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.18р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.19р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 24.10.19р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.
17.12.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б б/н від 03.12.19р.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.19р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки у заяві б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б та протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також недодані до заяви документи.
31.01.20р. до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 27.01.20р. про долучення на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.19р. квитанції про сплату судового збору в сумі 4800,00грн., копії договору купівлі-продажу, інформаційної довідки та довіреності на ім'я ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.20р. відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р.; заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17 р. по справі 27/89б за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.20р.; заявника ОСОБА_1 зобов'язано до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.01.14р. та документи, які підтверджують викладені у заяві обставини.; запропоновано ліквідатору, ПАТ “Державний екпортно-імпортний банк України”, Донецькій товарній біржі та Благодійній організації “Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій” до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р.
17.02.20р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
- заява ОСОБА_1 про відвід судді б/н від 12.02.20р. та клопотання б/н від 12.02.20р. про розгляд вказаної заяви без участі заявника;
- відзив АТ “Укрексімбанк” на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б, з додатками за переліком.
Ухвалою суду від 18.02.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді (в порядку статті 35 ГПК України) від 12.02.20р. відмовлено.
Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2020р. розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17 р. по справі 27/89б за нововиявленими обставинами відкладено на 03.03.2020р; зобов'язано заявника ОСОБА_1 до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 17.01.14р. та документи, які підтверджують викладені у заяві обставини; зобов'язано Донецьку товарну біржу, Благодійну організацію “Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій” та ОСОБА_2 до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р.
До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:
21.02.2020р. - відзив ліквідатора - арбітражного керуючого Лялюка В.М. вих.№36 від 20.02.2019р. на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі 27/89б;
26.02.2020р. - супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_4 б/н від 20.01.2020р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі 27/89б;
27.02.2020р. - звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Лялюка В.М. вих.№45 від 27.02.2020р.
03.03.2020р. - заява ОСОБА_1 б/н від 12.02.2020р. про виклик свідка (в порядку ст.89 ГПК України).
Розглянувши в судовому засіданні 03.03.2020р. заяву ОСОБА_1 б/н від 12.02.2020р. про виклик свідка та інші матеріали справи, заслухавши присутніх заявника, ліквідатора та представника кредитора, суд встановив:
В своїй заяві б/н від 12.02.2020р. ОСОБА_1 просить викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 для підтвердження факту участі у спірних торгах від імені БО «Україниський благодійний фонд прямих інвестицій» та встановлення суб'єктного складу осіб, що в дійсності брали участь у спірних торгах, та підтвердження недостовірності наявної в матеріалах справи ксерокопії протоколу повторного аукціону від 17.01.2014р. (результати якого визнані недійсними), неможливості підписання протоколу ОСОБА_1 , який не був присутній під час торгів.
Згідно ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В силу ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
В заяві від 10.02.2020р. ОСОБА_3 . повідомила, що саме вона була присутня в якості представника Благодійної організації «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій під час проведення Донецькою товарною біржею повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою; АДРЕСА_3 , а також підписувала всі документи від імені учасника торгів, у тому числі протокол повторного аукціону №1 від 17.01.2014р. Вказана заява нотаріально не посвідчена.
Обставини, щодо невідповідності змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу повторного аукціону від 17.01.14р., а саме щодо участі в торгах від імені Благодійної організації “Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій” Басовської О. ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 , яка і підписувала протокол, досліджувались судом при розгляді заяви ОСОБА_2 б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б, про що вказано ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018р., якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви.
Фактично заявник шляхом подання вказаної заяви намагається здійснити переоцінку доказів вже досліджених судом, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 б/н від 12.02.2020р. про виклик свідка (в порядку ст.89 ГПК України).
Розглянувши в судовому засіданні 03.03.2020р. заяву ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд ухвали господарського суду від 14.12.17р. по справі 27/89б за нововиявленими обставинами, надані документи та матеріали справи, заслухавши присутніх заявника, ліквідатора та представника кредитора, суд встановив:
В своїй заяві б/н від 03.12.19р. ОСОБА_1 просить її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицьцої І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м.Донецьк.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду від 14.12.17р. прийнята на підставі недопустимих доказів, що підтверджується наступними обставинами
1) ксерокопія протоколу повторного аукціону не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не брав участь в торгах від імені БО «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій», внаслідок чого не міг підписати протокол, складений за результатами торгів (довіреність від імені БО «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» видана на ім'я ОСОБА_3 );
2) не може відповідати оригіналу наявна ксерокопія договору про організацію та проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу майна підприємства-банкрута, укладеного між ліквідатором (арбітражним керуючим) Гриневицькою І.В. та Донецькою товарною біржею; «На ксерокопії документа зазначено дату укладення: 16.01.2014 року, тобто за один календарний день до проведення торгів»;
3) не відповідає оригіналу ксерокопія договору купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» ( ОСОБА_1 підписував від імені покупця договір іншого змісту);
4) на момент винесення ухвали від 14.12.17р. нерухоме майно (група нежитлових приміщень АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 , загальною площею 300кв.м.), згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не існувало та матеріали справи не містили інформації про цю обставину.
В підтвердження викладених доводів заявником надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №135966261 від 30.08.18р. та копію договору купівлі-продажу від 17.01.14р.
Ліквідатор у своєму відзиві вих.№36 від 20.02.2019р. зазначає, що заявником нововиявлених обставин не надано та обставини, на які посилається заявник вже були встановлені та досліджені судом.
ПАТ “Державний екпортно-імпортний банк України” у своєму відзиві просить застосувати строки подачі заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.321 ГПК України, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідну ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б без змін, посилаючись на: обізнаність заявника з матеріалами справи; не надання заявником доказів особистих прав на спірне майно; намагання заявника здійснити переоцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінювались судом; обставини на які заявник посилається не є нововиявленими.
Донецька товарна біржа у своєму відзиві та Благодійна організація “Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій” своїм право на подання відзиву на заяву не скористалися, будь-які клопотання та заяви від вказаних учасників до суду не надходили.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази на підставі приписів чинного законодавства, суд встановив:
Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст.320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При цьому, судом враховується, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Пунктом 1 ч.1 ст.321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
В заяві ОСОБА_1 визначає нововиявленими обставинами, які вже досліджувалися судом при перегляді ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. за заявою ОСОБА_2 , про що винесено ухвалу від 28.12.19р. Зокрема, в ухвалі господарського суду від 28.12.19р. зазначено:
- «…не є підставою для скасування судового рішення посилання ОСОБА_2 на те, що надані до матеріалів справи документи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута є підробленими та як наслідок, на думку заявника, спростовують факти, які було покладено в основу прийнятого судового рішення від 14.12.17р., оскільки в рамках кримінального провадження, зареєстрованого Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 04.09.18р. за номером 12018220480003373 відповідні обставини не встановлені та по вказаному факту вирок не винесено»;
- «…посилання на здійснення невстановленими особами протиправних діянь, які були б підставою для визначення достовірності залучених до справи документів, підтверджуючих доводи заявника - безпідставні в світлі положень ст.62 Конституції України, з огляду на відсутність чинного звинувачувального вироку суду, яким були б встановлені відповідні факти…». «За вказаних обставин, беручи до уваги відсутність встановленого в межах кримінального провадження факту підробки документів з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі протоколу №1 від 17.01.14р. про проведення повторного аукціону, судом за умови відсутності відповідного вироку суду…».
Вказана ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.19р. та постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.10.19р.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.321 Господарського процесуального кодексу України; фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був присутній судовому засіданні 28.12.18р., в якому за результатами дослудження матеріалів справи винесена ухвала Господарського суду Донецької області, та в судовому засіданні 28.03.19р., в якому за результатами розгляду апеляційної скарги прийнята постанова Східного апеляційного господарського суду, в якості представника Благодійної організації «Український Благодійних Фонд прямих спортивних інвестицій», що виключає його необізнаність з прийнятими судом рішеннями, та з дослідженими обставинами. Таким чином, викладені в заяві обставини були відомі заявникові на час розгляду заяви ОСОБА_2 з 28.12.18р.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Наведені в заяві обставини ніяким чином не спростовують висновки та обставини, покладені в основу судового рішення - ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017, залишеною в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі.
Сама по собі незгода з судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не на користь однієї з сторін, чи вчиненням суддею процесуальних дій під час прийняття судового рішення не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.
Також суд зауважує, що в силу ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Заява б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. подана ОСОБА_1 як фізичною особою та не містить посилань заявника щодо порушення саме його прав та законних інтересів у зв'язку з визнання аукціону недійсним.
ОСОБА_1 не є кредитором у справі, переможцем аукціону та особою права та законні інтереси якої порушено, тобто не є учасником провадження у справі в розумінні статті 1 КУзПБ.
З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б, ухвалу господарського суду від 14.12.17р. залишає без змін.
Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4800,00грн., сплаченого ОСОБА_1 за подачу заяви б/н від 03.12.19р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника ОСОБА_1 .
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.3, ч.6 ст.12, 42, 73, 78, 86, 89, 129, 210, 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 б/н від 12.02.2020р. про виклик свідка (в порядку ст.89 ГПК України).
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 03.12.19р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені Господарського процесуального кодексу України (ст.ст.253-259), шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 10.03.2020р.
Суддя С.С. Тарапата