номер провадження справи 5/6/20
04.03.2020 Справа № 908/14/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи № 908/14/20
За позовом: Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б; код ЄДРПОУ 04054151)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімнадцятий квартал” (14010, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 1; код ЄДРПОУ 35764296)
про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 170 199,68 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Коновалов Д.В., довіреність №юр-00002 від 02.01.2020;
Від відповідача: не з'явився;
03.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімнадцятий квартал” про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 170 199,68 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 справу №908/14/20 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/14/20 в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою. Ухвалою суду від 05.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.03.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 04.03.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
У судовому засіданні 04.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 14.05.2019 між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» (Підрядник, відповідач) укладений договір підряду № 060/19/81, на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція каналізаційного колектору до КНС-1 по вул. Українській м. Запоріжжя», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкта в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог технічки безпеки і охорони праці. 12.06.2019 відповідач листом № 104 від 11.06.2019 звернувся до позивача щодо надання попередньої оплати. На виконання умов п. 3.2. договору та на підставі дозволу Головного розпорядника коштів про здійснення авансу № 456/01 від 13.06.2019, позивач 14.06.2019 здійснив попередню оплату на суму 947 923,33 грн. Відповідачем частково відпрацьовано попередню оплату, а саме: 375 730,24 грн. зараховано в якості відпрацювання попередньої оплати відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року та 61 445,44 грн. зараховано в якості відпрацювання попередньої оплати відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 року. Враховуючи викладене, залишок невідпрацьованої відповідачем попередньої оплати склав 510 747,65 грн. Пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 16.09.2019 сторони дійшли згоди розірвати договір за взаємною згодою сторін з моменту підписання даної додаткової угоди. Згідно п. 4 зазначеної додаткової угоди, відповідач у триденний термін з моменту підписання додаткової угоди зобов'язаний повернути залишок невикористаного авансу у розмірі 510 747,65 грн.
23.09.2019 платіжним дорученням № 6394 відповідач повернув позивачу 340 547,97 грн., внаслідок чого залишок неповерненої суми складає 170 199,68 грн., у зв'язку з чим позивач 27.09.2019 направив на адресу відповідача вимогу № юр-01821 про повернення 170 199,68 грн., проте вказана вимога залишилась відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 170 199,68 грн.
Також позивач зазначив, що згідно даних з відкритих джерел, 12.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» (код ЄДРПОУ 35764296) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімнадцятий квартал» (код ЄДРПОУ 35764296), а також місцезнаходження юридичної особи: (14010, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 1).
В обґрунтування підстав для звернення з вказаним позовом до Господарського суду Запорізької області позивач посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України та п. 4.3. договору підряду № 060/19/81 від 14.05.2019. Позов обґрунтовано посиланням на ст. ст. 509, 526, 530, 611, 625, 837, 852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 318, 323 ГК України. Просить суд позов задовольнити.
Станом на 04.03.2020 запропонований ухвалами суду від 08.01.2020 та 05.02.2020 відзив на позовну заяву відповідач на адресу суду не надіслав, правами передбаченими ст. 42 ГПК України не скористався.
Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичним осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, оф. 402; код ЄДРПОУ 35764296) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімнадцятий квартал» (код ЄДРПОУ 35764296), а також місцезнаходження юридичної особи: (14010, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 1).
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Враховуючи, що місцем виконання договору підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 є Реконструкція каналізаційного колектору до КНС-1 по вул. Українській м. Запоріжжя, зазначена справа підсудна для розгляду у Господарському суді Запорізької області.
Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Надані до матеріалів справи докази дозволяють розглянути справу по суті.
Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника позивача суд,
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2019 між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» (Підрядник) укладений договір підряду № 060/19/81 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкта: «Реконструкція каналізаційного колектору до КНС-1 по вул. Українській м. Запоріжжя (за кодом ДК 021:2015-45454000-4 (Реконструкція)» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог технічки безпеки і охорони праці.
Згідно з п. 1.2. договору, обсяги та ціна договору можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків.
Ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору, договірна ціна є динамічною і складає 3 670 529,58 грн., у т.ч. ПДВ 611 754,93 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрат Підрядника на виконання предмету Договору.
Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно діючого законодавства України. В такому разі, зміна ціни договору повинна бути оформлена шляхом укладання додаткової угоди з наданням необхідним обґрунтувань та розрахунків (п. 2.4. договору).
Пунктом 3.1. договору визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, у розмірі 3 748 173,18 грн., в т.ч. ПДВ - 624 695,53 грн., наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплати виконаних робіт Підрядника та оплата витрат на утримання служби Замовника у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, що орієнтовно становить 77 643,60 грн., у тому числі ПДВ - 12 940,60 грн.
Згідно п. 3.2. договору, розрахунки по даному договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом:
- попередньої оплати, яка може надаватися Підряднику Замовником відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1764 (зі змінами), за прийняти рішенням Головного розпорядника коштів - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради - на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт *форма №КБ-2в, форма №КБ-3).
Попередня оплата здійснюється Замовником на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт по Договору. Надану попередню оплату Підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін та згідно умов договору.
Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на ІV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року «…».
Пунктом 3.5. договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний перерахувати грошові кошти, зайвоотримані від замовника, на рахунок Замовника, або інший рахунок, вказаний Замовником, негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.
Терміни виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (далі - Графік), який оформлюється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною цього Договору «…» (п. 4.1. договору).
Згідно з п. 4.2. Договору, строк виконання робіт встановляється згідно з Графіком:
- початок робіт - 20 травня 2019 року;
- закінчення робіт - 19 листопада 2019 року.
Відповідно до п. 4.3. договору, місце виконання робіт: м. Запоріжжя, 47.823001, 35.149298, перехрестя вул. Української та прибережної автомагістралі.
Здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об'єкту в експлуатацію (п. 8.1. договору).
Пунктами 12.1., 12.2. договору передбачено, що у разі виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (п. 12.1). у разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. 12.2).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами фінансових зобов'язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов'язків по договору (п. 13.1. договору).
Відповідно до п. 14.4. договору, Підрядник та Замовник мають право розірвати Договір за взаємною згодою сторін.
Пунктом 16.11. договору сторони визначили, що у випадку розірвання цього договору, підрядник зобов'язаний передати Замовнику незавершене будівництво, оплачені матеріальні ресурси, проектно-кошторисну та виконавчу документацію у термін, що не може перевищувати 3-х календарних днів від дати розірвання договору.
На виконання умов договору, 11.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» на адресу Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” направлено лист № 104 з проханням здійснити попередню оплату в розмірі 947 923,33 грн. на придбання матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання робіт по договору, на строк не більше трьох місяців згідно доданого переліку. До вказаного листа відповідачем виписано рахунок-фактуру № СФ16 від 11.06.2019 на загальну суму 947 923,33 грн.
13.06.2019 Департамент з управління Житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на адресу Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” направлено лист № 456/01 про надання дозволу на здійснення попередньої оплати шляхом перерахування авансового платежу на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів для виконанні робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційного колектору до КНС-1 по вул. Українській м. Запоріжжя» УПУВК 1217310 КЕКВ 3210 в сумі 947 923,33 грн.
На виконання умов п. 3.2. договору та на підставі дозволу Головного розпорядника коштів про здійснення авансу № 456/01 від 13.06.2019, Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” 14.06.2019 здійснило попередню оплату на суму 947 923,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5659 від 14.06.2019.
Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт за липень - серпень 2019, Відповідач виконав роботи з реконструкції на загальну суму 437 175,68 грн., а саме:
- 375 730,24 грн. зараховано в якості відпрацювання попередньої оплати відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року;
- 61 445,44 грн. зараховано в якості відпрацювання попередньої оплати відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 року, актів № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, залишок невідпрацьованої попередньої оплати склав 510 747,65 грн.
16.09.2019 Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» укладено додаткову угоду № 2 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди відповідно до п. 14.4. договору розірвати Договір за взаємною згодою сторін з моменту підписання даної додаткової угоди.
Пунктом 3 додаткової угоди № 2 сторони визначили, що у зв'язку з розірванням договору, підрядник зобов'язаний у триденний термін з моменту підписання цієї додаткової угоди, виконати умови зазначені в п. 16.11 Договору.
Згідно п. 4 зазначеної додаткової угоди, Підрядник зобов'язаний у триденний термін з моменту підписання цієї додаткової угоди повернути на розрахунковий рахунок Замовника залишок невикористаного авансу у розмірі 510 747,65 грн.
З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 6394 від 23.09.2019 відповідач повернув позивачу суму невикористаного авансу за договором № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 340 547,97 грн.
У зв'язку порушенням виконання відповідачем умов п.п. 3 та 4 додаткової угоди № 2 до договору, 27.09.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу № юр-01821 про повернення 170 199,68 грн., проте вказана вимога залишилась відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 170 199,68 грн.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/14/20, суд при прийнятті рішення враховує наступне.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.1., 3.2. договору та на підставі дозволу Головного розпорядника коштів про здійснення авансу № 456/01 від 13.06.2019, Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” 14.06.2019 здійснило попередню оплату згідно платіжного доручення № 5659 від 14.06.2019 на суму 947 923,33 грн.
Враховуючи, що загальна вартість фактично виконаних робіт та витрат за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 склала 437 175,68 грн., про що відображено у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з липня по серпень 2019, а також актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаний період, залишок невикористаної відповідачем попередньої оплати за договором № 060/19/81 від 14.05.2019 склав 510 747,65 грн.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як встановлено судом, 16.09.2019 Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» укладено додаткову угоду № 2 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди відповідно до п. 14.4. договору розірвати Договір за взаємною згодою сторін з моменту підписання даної додаткової угоди.
Пунктом 3 додаткової угоди № 2 сторони визначили, що у зв'язку з розірванням договору, підрядник зобов'язаний у триденний термін з моменту підписання цієї додаткової угоди, виконати умови зазначені в п. 16.11 Договору.
Згідно п. 4 зазначеної додаткової угоди, Підрядник зобов'язаний у триденний термін з моменту підписання цієї додаткової угоди повернути на розрахунковий рахунок Замовника залишок невикористаного авансу у розмірі 510 747,65 грн. Платіжним дорученням № 6394 від 23.09.2019 відповідач повернув позивачу суму невикористаного авансу за договором № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 340 547,97 грн.
27.09.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу № юр-01821 про повернення 170 199,68 грн., проте вказана вимога залишилась відповідачем без відповіді та задоволення.
Доказів повернення позивачу невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 170 199,68 грн. відповідач суду не надав.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач заперечень щодо позовних вимог суду не надав.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімнадцятий квартал” (14010, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 1; код ЄДРПОУ 35764296) на користь Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б; код ЄДРПОУ 04054151) невикористану попередню оплату за договором підряду № 060/19/81 від 14.05.2019 у розмірі 170 199 (сто сімдесят тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп. та судовий збір на суму 2 553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.
Повний текст рішення складено та підписано: 10.03.2020.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.