88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
19.02.2020 м. Ужгород Справа № 907/611/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.
розглянувши матеріали справи за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород про стягнення суми 271 607,50 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», м. Київ
про стягнення суми 275 000,00 грн.
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 271 607,50 грн. в тому числі 197 182,50 грн. пені та 74 425 грн. штрафу за порушення строків надання послуг за договором №29/10 від 29.10.2018, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/611/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
17.10.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород від 17.10.2019 (надійшло до канцелярії суду 21.10.2019) про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін задоволено, судове засідання призначено на 19 листопада 2019 р. на 11:15 год.
30.10.2019 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», м. Київ про стягнення суми 275 000,00 грн. за надані послуги.
В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний позивач, не прийняв виконані первісним відповідачем роботи, згідно актів виконаних робіт, та не оплатив їх, посилаючись на порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №29/10 від 29.10.2018 та вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 12.11.2019 було прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», м. Київ про стягнення суми 275 000,00 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 907/611/19. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2019 року.
У засіданні суду 10.12.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2020 р.
Ухвалою суду від 15.01.2020 відкладено розгляд справи по суті на 03 лютого 2020 р. на 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2020 в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву до 19.02.2020 року на 10 год. 30 хв.
Позивач за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на те, що відповідач за первісним позовом, в порушення умов укладеного договору, не дотримав взятих на себе зобов'язань в частині повного та своєчасного надання послуг. Посилаючись на пункт 4.3 договору, позивач зазначає, що послуги повинні надаватись у відповідності до узгодженого Замовником і Виконавцем Календарного плану, що є невід'ємною частиною договору у якому визначено вартість етапів робіт та терміни їх виконання. А саме календарним планом передбачено, що Виконавець забезпечить у строк до 01.12.2018 р. надання послуг за Етапом І «Топографо - геодезичні та обчислювальні роботи» та у строк до 22.12.2018 р. надання послуг за Етапом ІІ «Землевпорядні роботи вставлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі». Однак послуги за Етапом І та Етапом ІІ товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород не надало.
Представник ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», зауважує, що пунктом 8.2 договору встановлена відповідальність Виконавця за порушення господарського зобов'язання, зокрема за порушення строків надання послуг (п.5.1. договору). Так згідно даного пункту Замовник може стягнути із Виконавця пеню у розмірі 0,1 відсотка ціни Послуги, з вини якого допущено прострочення закупівлі за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної ціни. Факт прострочення Виконавцем ТОВ “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, своїх зобов'язань надає Замовнику право на стягнення суми пені та штрафу.
Відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк. Проте, свої заперечення по суті первісного позову виклав в зустрічній позовній заяві. Представник відповідача за первісним позовом не заперечуючи, що послуги були надані після встановленого договором строку вказує на те, що пунктом 7.2.1 Договору встановлений обов'язок Замовника надати всю необхідну інформацію та документацію для надання послуг. За доводами Відповідача за первісним позовом даний пункт договору Замовником було порушено, а саме згідно Технічного завдання у формі Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору вихідними даними для надання послуг є : 1) ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»; 2) Постанова РМ УРСР від 03.06.1980 р. № 376; 3) Указ Президента України від 23 лютого 2010 року № 215/2010; 4) Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 509 від 30.08.2017року; 5) Положення про Парк; 6) Відсутність буд-яких обмежень та відсутність земельних сервітутів; 7) Державний акт на право постійного користування землею (копія); Однак Замовник в порушення умов договору не надав копію державного акту на право постійного користування землею та не повідомив про наявність на території надання послуг земельних ділянок, що знаходяться у приватній власності та користуванні фізичних та юридичних осіб, що і зумовило порушення строку надання послуг.
Позивач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях наданих суду посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Пояснив, що роботи передбачені Першим етапом Технічного завдання на момент подання первісного позову виконані первісним Відповідачем в повному обсязі. Роботи передбачені Другим етапом Технічного завдання виконані частково. На виконання умов договору ТОВ “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, листами № 04-10/02 від 04.10.2019 № 05-10/01 від 05.10.2019 на адресу ТОВ Науково-виробничого підприємства «Агроресурссистеми», надіслало акти виконаних робіт з пропозицією їх прийняти та оплатити суму 275 000 грн. згідно акту №1 від 27.09.2019 та 372 520,05 грн. за актом № 2 від 05.10.2019. Однак Відповідач за зустрічним позовом в порушення умов п. 6.1 договору, яким передбачено порядок передачі наданих послуг, без мотивованого обгрунтування невідповідності виконаних робіт технічному завданню, вказуючи, що договір не передбачає прийняття робіт частинами, відмовився від їх прийняття та від договору в цілому. У зв'язку з чим, Позивач за зустрічним позовом посилаючись на порушення умов договору та ст. 193 ГК УкраїниЮ просить суд стягнути грошові кошти в сумі 275 000 грн. за надані послуги згідно першого етапу Технічного завдання.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємств «Агроресурссистеми» (надалі за текстом Позивач за первісним позовом, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» (надалі за текстом Відповідач за первісним позовом, Виконавець,) укладено договір № 29/10 від 29 жовтня 2018 року про закупівлю послуг (надалі за текстом договір).
Згідно пункту 1.1 договору в порядку і на умовах, встановлених Договором, Виконавець, після підписання цього Договору, зобов'язується надати належним чином та в повному обсязі послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку території Микуличинської сільської ради Яремченської міської ради» (далі Послуги), а Замовник отримати такі послуги та оплатити їх.
Пунктом 12.1. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Замовник підчас виконання цього договору зобов'язується : Надати всю необхідну інформацію та документацію для надання послуг; Своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату Виконавцю за надані Послуги, належної якості та в повному обсязі; Прийняти надані послуги згідно Актів; (пункти 7.2.1,7.2.2,7.2.3 договору). Пунктами 7.4.1, 7.4.2 договору передбачений обов'язок Виконавця у вигляді надання послуг визначених цим договором своєчасно та якісно у строки та на умовах, встановлених цим договором. Своєчасно та в повному обсязі усно чи/або письмово інформувати Замовника про стан надання послуг.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець повинен надати Замовникові Послуги в обсязі у відповідності до Технічного завдання у формі Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 4.3 договору, вартість етапів робіт та терміни їх виконання визначаються Календарним планом у формі Додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору та кошторисом виконання робіт (Додаток №4).
Технічним завданням передбачено, виконання робіт у два етапи. Перший Етап «Топографо-геодизичні та обчислювальні роботи» вартістю 275 000 грн., другий Етап «Землевпорядні роботи. Вставлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» вартість другого етапу 802 500 грн. Загальна ціна Договору становить 1 077 500,00 грн. без ПДВ. (Пункт 3.1 Договору).
Період виконання першого Етапу послуг передбачений Календарним планом до 01.12.2018, виконання другого Етапу до 22.12.2018. Термін надання всіх послуг по договору становить не пізніше 22.12.2018 року (пункт 6.3 договору).
Пунктом 8.1.1 договору передбачено, що порушенням даного договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного договору.
У випадку порушення Виконавцем строку надання послуг (п.5.1 договору) Замовник може стягнути із Виконавця пеню у розмірі 0.1 відсотка ціни Послуги з вини якого допущено прострочення закупівлі за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної ціни. Сторона не несе відповідальності за порушення Договору і вважається невинною якщо вона доведе, що вжила всі залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору (пункти 8.2, 8.1.2 договору).
Позивач за первісним позовом покликаючись на порушення Виконавцем строків надання послуг обумовлених договором, посилаючись на п.8.2 договору просить суд стягнути суму 271 607,50 грн. штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язання.
Факт надання послуг за Договором підтверджується відповідними актами які надаються Виконавцем Замовнику по мірі виконання послуг в терміни передбачені в Календарному плані (Додаток 2) та підписуються Замовником після підписання Актів наданих послуг між Замовником та Карпатським національним природничим парком. У випадку якщо замовник отримає від Карпатського національного природничого парку зауваження до наданих послуг, Замовник передає їх Виконавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання. Акти складаються Виконавцем в двох оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Виконавця (за наявності) та надані Замовнику не пізніше двох робочих днів з дати підписання. У випадку отримання від Замовника мотивованої відмови від підписання Актів Виконавець повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів усунути всі виявлені Замовником недоліки, після чого повторно подати акти на підпис Замовнику (пункт 6.1 договору).
ТОВ “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, листами № 04-10/02 від 04.10.2019 № 05-10/01 від 05.10.2019 на адресу ТОВ Науково-виробничого підприємства «Агроресурссистеми» надіслало акти виконаних робіт з пропозицією їх прийняти та оплатити суму 275 000 грн. згідно акту №1 від 27.09.2019 та 372 520,05 грн. за актом № 2 від 05.10.2019.
Однак ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» листом №110 від 18.10.2019 вказуючи, що надані послуги виконані Виконавцем неналежним чином, та те що договором не передбачено надання та прийняття послуг частинами, посилаючись на порушення Виконавцем строків надання послуг, відмовився від прийняття послуг та їх оплати.
Крім того вказаним листом ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» посилаючись на пункту 7.1.3. Договору яким передбачена можливість у разі невиконання Виконавцем зобов'язань розірвати цей Договір достроково, в односторонньому порядку, повідомило Виконавця про розірвання даного договору.
Наведене і стало підставою звернення позивача за зустрічним позовом до суду із позовними вимогами про стягнення суми 275 000 грн. у відшкодування витрат за надані послуги.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Проаналізувавши укладений сторонами договір № 29/10 від 29.10.2018, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно пункту 1.1 договору в порядку і на умовах, встановлених Договором, Виконавець, після підписання цього Договору, зобов'язується надати належним чином та в повному обсязі послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку території Микуличинської сільської ради Яремченської міської ради» (далі Послуги), а Замовник отримати такі послуги та оплатити їх.
Відповідно до пункту 4.3 договору, послуги повинні надаватись у відповідності до
узгодженого Замовником і Виконавцем Календарного плану, що є невід'ємною частиною договору (додаток 2) у якому визначено вартість етапів робіт та терміни їх виконання.
Період виконання першого Етапу послуг передбачений Календарним планом до 01.12.2018, виконання другого Етапу до 22.12.2018. Термін надання всіх послуг по договору становить не пізніше 22.12.2018 року (пункт 6.3 договору).
Судом встановлено факт порушення Виконавцем строків надання послуг обумовлених договором. Даний факт сторонами не спростовувався та не заперечувався.
Пунктом 8.1.1 договору передбачено, що порушенням даного договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного договору.
У випадку порушення Виконавцем строку надання послуг (п.5.1 договору) Замовник може стягнути із Виконавця пеню у розмірі 0.1 відсотка ціни Послуги з вини якого допущено прострочення закупівлі за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної ціни. (пункт 8.2 договору).
З огляду на те, що факт порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань зі своєчасного надання послуг є доведеним, тобто мало місце порушення відповідачем строків встановлених договором, врахувавши те, що в договорі передбачено право Замовника на нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу), як захід відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу заявлені позивачем за первісним позовом обґрунтовані та правомірні.
Пунктом 7.2.1 Договору передбачений обов'язок Замовника підчас виконання цього договору надати всю необхідну інформацію та документацію для надання послуг.
Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Сторона не несе відповідальності за порушення Договору і вважається невинною якщо вона доведе, що вжила всі залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору (пункт 8.1.2 договору).
Технічним завданням у формі Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору № 29/10 від 29.10.2018 року встановлений перелік вихідних даних для надання послуг. Однак строки та порядок надання необхідної інформації та документів, ні договором ні додатками до нього не встановлені.
Відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено факту ухилення Замовника від надання інформації, та документів, а також не доведено факту вжиття Відповідачем усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цього Договору. Матеріали справи не містять відомостей про факти своєчасного інформування Замовника про стан надання послуг хоча такий обов'язок передбачений договором.
За таких обставин, заперечення Представника ТОВ «ЦЕНТР ПРОЕКТІВ» проти первісного позову та твердження про те, що Замовник в порушення пункту 7.2.1 Договору не надав копію державного акту на право постійного користування землею та не повідомив про наявність на території надання послуг земельних ділянок, що знаходяться у приватній власності та користуванні фізичних та юридичних осіб, що і зумовило порушення строку надання послуг є безпідставними та судом не приймаються до уваги.
Наведена Відповідачем за первісним позовом судова практика, а саме постанова Касаційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 904/1804/18, не приймається судом до уваги, оскільки умови договору не є тотожними. Так, у даній справі, графіком надання послуг який є невід'ємною частиною договору встановлені строки надання матеріалів виконавцю замовником. До того ж у вказаній справі чітко визначені строки виконання робіт в 6 місяців, початок перебігу яких пов'язаний з умовою наявності на початок виконання робіт матеріалів замовника.
Натомість, у справі, що розглядається, Календарним планом передбачені строки виконання всіх етапів робіт. Договором дані строки передбачені як безумовні, та початок їх перебігу не пов'язаний з діями Замовника чи Виконавця.
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Проаналізувавши поданий позивачем у відповідності до пункту 8.2 договору розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 0.1 відсотка ціни Послуги за кожен день затримки, що склала 197 182,50 грн. та суму 74 425 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання. Суд дійшов висновку, що штрафні санкції, встановлені договором, відповідають вимогам закону, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом
Таким чином позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород про стягнення суми 271 607,50 грн. підлягають задоволенню повністю.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», м. Київ про стягнення суми 275 000,00 грн. заявлено з підстав невиконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором в частині прийняття та оплати виконаних робіт.
Так судом встановлено, що ТОВ “ЦЕНТР ПРОЕКТІВ”, листами № 04-10/02 від 04.10.2019, № 05-10/01 від 05.10.2019 на адресу ТОВ Науково-виробничого підприємства «Агроресурссистеми» надіслало акти виконаних робіт з пропозицією їх прийняти та оплатити суму 275 000 грн. згідно акту №1 від 27.09.2019 та 372 520,05 грн. за актом № 2 від 05.10.2019.
ТОВ Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» листом №110 від 18.10.2019 вказуючи, що надані послуги виконані Виконавцем неналежним чином, та те що договором не передбачено надання та прийняття послуг частинами, посилаючись на порушення Виконавцем строків надання послуг, відмовилось від прийняття послуг, їх оплати та в цілому від договору.
Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець повинен надати Замовникові Послуги в обсязі у відповідності до Технічного завдання у формі Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, якість яких Визначається з урахуванням вимог чинного законодавства виходячи із ціни послуг.
Технічним завданням передбачено, виконання робіт у два етапи. Перший Етап «Топографо-геодизичні та обчислювальні роботи» вартістю 275 000 грн., другий Етап «Землевпорядні роботи. Вставлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» вартість другого етапу 802 500 грн. Загальна ціна Договору становить 1 077 500,00 грн. без ПДВ. (Пункт 3.1 Договору).
Факт надання послуг за Договором підтверджується відповідними актами які надаються Виконавцем Замовнику по мірі виконання послуг в терміни передбачені в Календарному плані (Додаток 2) та підписуються Замовником після підписання Актів наданих послуг між Замовником та Карпатським національним природничим парком. У випадку якщо замовник отримає від Карпатського національного природничого парку зауваження до наданих послуг, Замовник передає їх Виконавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання. Акти складаються Виконавцем в двох оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Виконавця (за наявності) та надані Замовнику не пізніше двох робочих днів з дати підписання. У випадку отримання від Замовника мотивованої відмови від підписання Актів Виконавець повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів усунути всі виявлені Замовником недоліки, після чого повторно подати акти на підпис Замовнику (пункт 6.1 договору).
З аналізу пункту 6.1 договору вбачається, що відмова від підписання актів повинна бути мотивованою, вичерпною та містити всі недоліки які повинен усунути Виконавець.
З матеріалів справи вбачається, що Замовник в порушення пункту 6.1 договору не дотримався процедури прийняття робіт Виконавцем та не надав зауважень до наданих послуг, чи мотивованої відмови від підписання вказаних Актів, що зумовило неможливість усунення недоліків. Доказів протилежного Замовником не подано.
За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
За таких обставин, виходячи з аналізу норм статей 853, 882 ЦК України, слідує, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов'язку щодо їх оплати. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Як зазначалося вище судом встановлено, що Позивач виконав роботи передбачені Першим Етапом «Топографо-геодизичні та обчислювальні роботи». Акт виконаних робіт разом з результатами наданих послуг було надіслано Відповідачу. Відповідач наданий акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав, обґрунтованих зауважень у встановлений строк не висловив, оплату згідно умов Договору не здійснив.
Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом виконані роботи передбачені Першим Етапом «Топографо-геодизичні та обчислювальні роботи» вартістю 275 000 грн., тобто виконана робота, яка є предметом договору, позивач об'єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста №16/01/2020 від 16.01.2020 яким встановлено відповідність наданих робіт вимогам технічного завдання, однак даний висновок судом не береться до уваги у зв'язку з тим що інформація встановлена ним не входить в предмет доказування по даній справі.
У зв'язку з наведеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 275 000 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже, закінчення строку договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
За таких умов, зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором не припинилося.
В свою чергу, суд вказує на те, що якщо роботи виконані, однак при їх виконанні були порушені строки договору, то дана обставина є підставою для притягнення Виконавця до відповідальності у вигляді неустойки, а також застосування інших заходів відповідальності передбачених умовами Договору, та не може служити підставою для звільнення Замовника від обов'язку оплати виконаних робіт.
Дані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №911/1867/18 від 27.08.2019 року.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про стягнення суми 275 000 грн. підлягають задоволенню повністю.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів».
Витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми».
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд зазначає, що згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Позивачем за первісним позовом на виконання вимог ч.8 статті 129 ГПК України подано докази передбачені ч.3 ст.126 ГПК.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання послуг та їх оплати, представником позивача за первісним позовом надано копію додаткової угоди від 01.10.2019, копію акту №7 від 10.01.2020 приймання-передачі виконаних послуг, копію типової форми № КО-1.
За таких обставин, на підставі ст. 129 ГПК України, враховуючи також, те що доводи відповідача за первісним позовом про безпідставність клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Київська набережна, будинок 20, код ЄДРПОУ 38415005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (01133, м.Київ, Провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, код ЄДРПОУ 23723132) суму 271 607,50 грн. (Двісті сімдесят одну тисячу шістсот сім гривень 50 коп.) в т. ч 197 182,50 грн. (Сто дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят дві гривні 50 коп.) пені та суму 74 425,00 (Сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) штрафу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Київська набережна, будинок 20, код ЄДРПОУ 38415005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (01133, м.Київ, Провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, код ЄДРПОУ 23723132) суму 27 000 грн. (Двадцять сім тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування витрат пов'язаних з правничою допомогою.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Київська набережна, будинок 20, код ЄДРПОУ 38415005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (01133, м.Київ, Провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, код ЄДРПОУ 23723132) суму 4074, 12 грн. (Чотири тисячі сімдесят чотири гривні 12 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (01133, м.Київ, Провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, код ЄДРПОУ 23723132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Київська набережна, будинок 20, код ЄДРПОУ 38415005) суму 275 000 грн. (Двісті сімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування витрат за надані послуги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» (01133, м.Київ, Провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, код ЄДРПОУ 23723132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Проектів» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Київська набережна, будинок 20, код ЄДРПОУ 38415005) суму 4125.00 грн. (Чотири тисячі сто двадцять п'ять гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено: 12.03.2020.
Суддя О. Ф. Ремецькі