12.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/4105/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Центрального апеляційного госопдарського суду від 19.02.2020 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 (повний текст складено та підписано 20.12.2019р. суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4105/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Криворізький район Дніпропетровська область
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
про стягнення суми
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 10 120 000,00 грн основного боргу, 4 658 992,98 грн інфляційних нарахувань, 245 892,71 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 7 255 280,00 грн інфляційних нарахувань та 1 336 713,31 грн - 3% річних. Стягнуто з відповідачів витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 23 616 879,00 грн. (заборгованості) - відмовити.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/4105/18 в частині стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 7 255 280,00грн. інфляційних нарахувань та 1 336 713,31грн. 3% річних, а всього: 8 591 993,31грн. (пункт 3 резолютивної частини); стягнення з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» 241 566,55грн судового збору (пункт 4 резолютивної частини); стягнення з ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» 112 686,64грн судового збору (пункт 5 резолютивної частини) і ухвалити нове рішення, яким з ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРІНГ» та ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» на користь ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» солідарно стягнути 7 255 280,00грн. інфляційних нарахувань, 1 336 713,31грн. 3% річних та 354 253,19грн судового збору. В іншій частині (пункт 2 резолютивної частини) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р. у справі №904/4105/18 залишити без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 надано Відповідачу-2 можливість до 02.03.2020 надати письмові пояснення на наступне питання: 1. На якій стадії розгляду справи судом першої інстанції і яким саме чином Вами робилися заяви про сплив позовної давності і якими доказами це підтверджується?
Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4105/18 відкладено на 18.03.2019 на 12:00 год.
02.03.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі від 19.02.20120р. звернулося ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС". За твердженням заявника в ухвалі від 19.02.2020р. серед іншого, Центральний апеляційний господарський суд зазначив таке: «За твердженням позивача період , за який з відповідача мало бути стягнуто інфляційні втрати становить період вересень 2015року - серпень 2018року, по 3%річних з 11.09.2015р. по 11.09.2018р.
Інфляційні втрати та 3% річних були нараховані за період 07.12.2014р по 10.09.2018р., як з дня розрахунку з урахуванням усіх платежів, останній з яких було здійснено 16.09.2018р.»
Проте, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначив зовсім інше, а саме: «Весь час нарахування для інфляційних втрат склав період грудень 2014р. - травень 2019р., для 3% річних 07.12.2014р.-25.06.2019р., при цьому всі 13 часткових оплат, остання з яких була здійснена 17.09.2015р., було враховано».
Дослідивши зміст апеляційної скарги та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі від 19.02.20120р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частин 1, 2 ст. 243 ГПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На другій сторінці тексту апеляційної скарги ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" (т. 5 а.с.21) наявний абзац наступного змісту (далі мовою оригіналу) : «Проте, якщо суд сам зазначив про обмеження трьома роками до подачі позову, то цей період є зовсім іншим, а саме по: по інфляційним втратам вересень 2015р.-серпень 2018р., по 3% річних 11.09.2015р.-11.09.2018р.».
Як вбачається зі змісту описовою частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. викладаючи доводи апеляційної скарги зазначено наступне:
«Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
За твердженням позивача період , за який з відповідача мало бути стягнуто інфляційні втрати становить період вересень 2015 року - серпень 2018року, по 3% річних з 11.09.2015р. по 11.09.2018р.
Інфляційні втрати та 3% річних були нараховані за період з 07.12.2014р. по 10.09.2018р. як з дня розрахунку з урахуванням усіх платежів, останній з яких було здійснено 16.09.2018р.
За твердженням апелянта, Відповідач -2 не заявляв про застосування строків позовної давності, а лише зазначав про свою незгоду з нарахуванням йому суми основного боргу, вважаючи строк до стягнення за нею сплинувши 06.12.2017р., не розуміючи при цьому переривання перебігання строку здійсненням 13-ти часткових оплат».
Таким чином зміст описової частини ухвали суду апеляційної інстанції не суперечить змісту самої апеляційної скарги, що спростовує доводи ТОВ "ТЕХНО-БІЗНЕС" викладені в його заяві щодо наявності описок та арифметичних помилок.
Отже доводи заявника про невірне зазначення у описовій частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 про відкладення розгляду справи у справі № 904/4105/18 не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням викладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/4105/18 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Центрального апеляційного госопдарського суду від 19.02.2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу Україин.
Головуючий суддя М. О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна