вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4635/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ", м. Покров, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 103 277,04 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Копань В.В.
Представники:
від позивача: Жуков А.В. керівник
від відповідача: Шепотін В.С. дов. №140 від 20.12.19, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 103 277,04 грн, з яких: 91 938,54 грн основна заборгованість, 8 158,55 грн пеня, 1 617,00 грн 3% річних, 1 562,95 інфляційні втрати та судовий збір.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
26.11.2019 представник відповідача подав відзив на позову заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.12.2019 представник позивача подав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та надав відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2020.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.02.2020.
04.02.2020 та 25.02.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 04.03.2020.
04.03.2020 разом з письмовою промовою (дебати) позивач просив залучити до матеріалів справи докази: оригінал листа зі штампом «Ввіз дозволено» та фото технологічного процесу виконання робіт на об'єкті «Авто-в'їзд» у кількості 7 шт.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У пункті 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Ані з позовною заявою, ані під час підготовчого провадження позивач вказані докази не подавав, про причини, які б заважали подати їх разом з позовною заявою позивач не вказував.
Тому суд не приймає докази, які були надані з цією письмовою промовою на стадії розгляду справи по суті.
Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 04.03.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача, викладена у позові
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 20180362 від 22.05.2018 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.
Позивач зазначає, що ним були виконані підрядні роботи відповідно до умов договору на суму 190 116,66 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 було направлено на адресу відповідача 12.12.2018. Акт відповідач не підписав.
У зв'язку із порушення відповідачем умов оплати за виконанні роботи, позивач нарахував до відповідачу пеню у розмірі 8 158,55 грн, 3% річних у розмірі 1 617,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 562,95 грн.
Позиція відповідача, викладена у відзиві
Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 5.1 договору, після підписання договору та виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % вартості робіт, що складає 98 178,12 грн з урахуванням ПДВ.
06 червня 2018 відповідач перерахував на поточний рахунок постачальника 50 % вартості робіт у сумі 98 178,12 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до календарного плану строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дня передоплати.
Тобто, строк виконання робіт - 05 серпня 2018 включно.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що перед початком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів від дати підписання сторонами договору, підрядник розробляє та погоджує з замовником графік виконання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і є додатком до договору.
Відповідач зазначає, що після здійснення попередньої оплати він неодноразово звертався до позивача щодо надання графіку виконання робіт. Передбачений умовами договору графік так і не був наданий відповідачу для узгодження, а роботи по договору не виконані у повному обсязі.
Згідно пункту 8.2 договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк є неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків.
Відповідач вказує на те, що не дочекавшись виконання робіт 05 грудня 2018 він направив на адресу позивача претензію № 1738, якою вимагав повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та відмовився від договору підряду № 20180362 від 22 травня 2018 року та вважає його розірваним.
Відповідач зазначає, що 19 лютого 2019 на його адресу надійшов Акт виконаних робіт за вересень 2018 року за договором підряду № 20180362 від 22 травня 2018 на суму 190 116,66 з урахуванням ПДВ. Даний Акт виконаних робіт був отриманий після 05 грудня 2018 року (дата направлення претензії про відмову та розірвання договору), тобто тоді коли відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у позивача вже не було зобов'язання щодо розгляду та підписання цих актів по договору який було розірвано.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до розділу 9 договору здача - прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами на протязі 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття. В процесі здачі - прийомки, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисній документації. Тобто, здача - приймання робіт здійснюється спільно сторонами, договором не передбачений обов'язок замовника самостійно здійснювати прийом робіт.
Відповідач зазначає, що він неодноразово звертався до позивача з проханням прибути на промисловий майданчик та оглянути об'єкти підряду та визначити ті роботи, на які був наданий Акт виконаних робіт.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Не підписання з боку відповідача акту виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2018 не може свідчити про невиконання робіт з боку позивача у справі.
Виконання робіт підтверджується: листом відповідача №318 від 22.02.2019; дозволом відповідача від 11.10.2019 про вивезення ТМЦ; заявкою на вивезення ТМЦ; листом від 03.09.2018 про видачу тимчасового пропуску; листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Також Позивач не погоджується з тим, що договір підряду розірваний 05.12.2018, оскільки він не отримував цінного поштового відправлення №5320004676060. У описі вкладення зазначений зовсім інший номер претензії - № 1739.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
22.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (замовник) було укладено договір підряду № 20180362 (арк.с.16).
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, виконану у межах і на умовах цього договору.
Згідно пункту 1.2 договору робота, яка виконується підрядником, і календарний план вказано у додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до календарного плану строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дня передоплати відповідно до пункту 5.1 договору згідно графіку відповідно до пункту 2.4 договору (арк. с. 23)
Договірна ціна цього договору складається з витрат підрядника, вартості робіт і визначається на підставі договірної ціни №17 до локального кошторису №2-1-1 який є невід'ємною частиною договору (додаток №2) та становить 196 356,24 грн, включаючи ПДВ (пункт 4.1 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору, оплата за роботу і матеріали підрядника проводиться згідно з виконаними роботами та витраченим матеріалами, визначеними кошторисною документацією і договірними цінами в межах 196 356,24 грн, в тому числі ПДВ 20% - 32 726,04 грн.
Сторонами підписано додаток № 2 «Договірна ціна» (арк.с.24).
Згідно пункту 5.1 договору, після підписання цього договору і виставлення підрядником відповідного рахунку замовник здійснює передоплату в розмірі 50% вартості робіт і матеріалів відповідно до договірної ціни №17, що становить 98 178,12 грн, з урахуванням ПДВ. Повний розрахунок за виконані роботи в розмірі 25% вартості робіт і матеріалів здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін і надання підрядником відповідного рахунку. Залишок договірної вартості за виконані бетонні роботи здійснюється протягом 2-х календарних днів з дати підписання сторонами акту остаточної здачі-приймання робіт згідно п. 9.1.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 9 від 04.06.2018 на суму 98 178,12 грн (арк.с.26).
Відповідачем 06.06.2018 було перераховано відповідачу передоплату у розмірі 98 178,12 грн, що підтверджується банківською випискою (арк.с.27).
Згідно пункту 7.1 договору перед початком виконання робіт підрядник та замовник розробляють заходи з охорони праці та оформляють наряд - допуск.
Наряд - допуск № 156 підписаний сторонами 16.07.2018 (арк.с.34)
Позивач зазначає, що ним були виконані підрядні роботи відповідно до умов договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 на суму 190 116,66 грн (арк.с.28), який було направлено на адресу відповідача 12.12.2018. Акт не підписаний з боку відповідача.
Також позивач уважає, що факт виконання ним робіт, а також їх обсяг підтверджується такими доказами:
1. Акт приймання виконання виконаних робіт (арк.с. 28-32)
2. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 (арк.с. 33)
3. Лист ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 318 від 22.02.2019
4. Дозвіл ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 04870 від 11.10.2019 про вивезення ТМЦ (арк.с.80)
5. Заявка на вивезення ТМЦ (арк.с.81-82)
6. Лист про видачу тимчасового пропуску від 03.09.2018 (арк.с.83)
7. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 124/08 від 21.08.2019 (арк.с.84-85)
В матеріалах справи міститься претензія № 1738 від 03.12.2018 (арк.с.61), в якій відповідач повідомляє позивача про відмову від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та вважає цей договір розірваним, просить повернути попередню оплату у розмірі 98 178,12 грн.
В матеріалах справи є лист позивача № 2 від 14.02.2019, в якому він просив прийняти виконані роботи та підписати акти протягом 3 робочих днів від дати їх отримання (арк.с.38).
Також, 14.02.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення №1 про готовність до передання виконаних підрядних робіт (арк.с.39).
Відповідач направив на адресу позивача лист № 318 від 22.02.2019, в якому просив прибути на об'єкт робіт для здійснення спільної здачі-прийняття робіт та перевірки відповідності робіт умовам договору (арк.с.66).
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду.
Щодо виконання робіт
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що перед початком виконання робіт, але в будь-якому випадку не пізніше 5 календарних днів від дати підписання сторонами договору, підрядник розробляє і погоджує з замовником за договірними цінами до локальних кошторисів договору графік виконання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і є додатком до даного договору. Термін виконання робіт договору становить 60 календарних днів.
Докази розроблення підрядником графіку робіт, та його затвердження замовником у в матеріалах справи відсутні. Причини невиконання цього пункту договору позивачем не зазначені.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи відповідно до узгодженого календарного плану (додаток №1), з правом дострокового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивач 06.06.2018 здійснив попередню оплату за підрядні роботи на суму 98 178,12 грн.
З урахуванням строку виконання робіт, визначеного календарним планом, позивач мав виконати підрядні роботи у строк до 05.08.2018 включно.
Позивач вказує на те, що роботи не були розпочаті у строк передбачений договором, оскільки відповідач зволікав з наданням позивачу наряду допуску, який було видано лише 16.07.2018.
Але оцінюючи такі аргументи позивача суд зазначає, що відповідно до пункту 7.1 договору перед початком виконання робіт підрядник та замовник розробляють заходи з охорони праці та оформлюють наряд допуск.
З наряду допуску, який міститься у матеріалах справи вбачається, що його підписано обома сторонами.
Відтак, твердження позивача про те, що наряд допуск є одностороннім документом та видається відповідачем спростовується як умовами договору, так і самим нарядом допуском.
До того ж, у матеріалах справи відсутні докази того, що з оформленням такого наряду-допуску зволікав саме відповідач, враховуючи те, що передплату ним здійснено 06.06.2018.
Тому такі доводи позивача до уваги судом не приймаються.
Відповідно до пункту 3.2 договору, роботи виконуються із матеріалів підрядника. Перелік, види, кількість матеріалів вказується у проектно-кошторисної документації (додаток №2).
Відповідно до додатку № 2 «Договірна ціна» вартість матеріальних ресурсів становить 106 925,82 грн.
Відповідно до пункту 9.2 договору при підписанні акту попереднього здачі приймання робіт підрядник зобов'язаний передати замовнику звіт про використані матеріали, які використовувались ним при виконанні цього договору.
Натомість, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач придбавав необхідні для виконання робіт матеріали, а також доказів, що такі матеріали були використані ним для проведення робіт за договором. Звіт, передбачений пунктом 9.2 у матеріалах справи відсутній.
Відповідно до пункту 9.1 договору, здача - приймання виконаних бетонних робіт договірної ціни №17 до локального кошторису №2-1-1 здійснюється сторонами в два етапи за актами здачі - приймання робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.
1 етап: підписується акт попереднього здавання приймання робіт.
2 етап: підписується остаточний акт здачі приймання робіт.
У процесі здачі приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації. Здача - приймання інших робіт здійснюється представниками сторін, протягом 10-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У процесі здачі приймання, сторони перевіряють відповідність робіт умовам договору та кошторисної документації.
З огляду на вимоги пункту 9.1 договору підрядник повинен повідомити замовника про готовність об'єкту до приймання.
Відповідне повідомлення, а також докази направлення такого повідомлення на адресу відповідача у серпні-листопаді 2018 у матеріалах справи відсутні.
До того ж відсутнє повідомлення позивача про готовність попередньої передачі робіт, як того вимагає пункт 9.1 договору.
Позивач зазначає, що він закінчив виконувати підрядні роботи у вересні 2018 року, але офіційно звернувся до відповідача з повідомленням про виконані роботи та надав йому Акт виконаних робіт лише 18.12.2018.
Повторно з цими документами позивач звернувся до відповідача 15.02.2019.
03.12.2018 року на адресу позивача відповідачем направлено претензію № 1738 від 03.12.2018 (арк.с.61), в якій відповідач повідомляє позивача про відмову від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та вважає цей договір розірваним, просить повернути попередню оплату у розмірі 98 178,12 грн. Належних доказів направлення цієї претензії до матеріалів справи відповідачем не надано, оскільки опис вкладення, який відповідач надав у якості такого доказу містить посилання на іншу претензію за №1739.
Але відповідачем на адресу позивача було направлено лист №318 від 22.02.2019 у якому відповідач чітко зазначив про те, що роботи за договором №20180362 від 22.05.2018 не прийняті та запросив позивача для проведення спільного приймання робіт та перевірки її на відповідність умовам договору протягом 5 днів з моменту отримання цього листа. Докази направлення такого листа містяться у матеріалах справи та є належними (арк. с. 67).
Натомість, позивач на цей лист не відповів та для спільного приймання робіт до відповідача не з'явився.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Враховуючи відсутність розробленого позивачем графіку роботи, відсутність його звіту про придбані і використані матеріали, відсутність повідомлення відповідача про готовність об'єкту до приймання у строки, встановлені для виконання робіт, суд уважає відмову відповідача від підписання акту виконаних робіт по договору поза межами строків виконання таким робіт обґрунтованими.
До того ж у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач виконав підрядні роботи, а також обсяг та якість таких робіт.
Суд не вважає, що ті докази, на які посилається позивач доводять виконання ним робіт.
Так, до матеріалів справи позивачем надана заявка на вивезення товарно-матеріальних цінностей (арк.с. 81-82), а також дозвіл на таке вивезення, який надав відповідач.
Але, у заявці вказано шість різних договорів, на виконання яких позивач ввозив певні інструменти та приладдя.
До того ж ввезення таких інструментів та приладдя на територію відповідача, а також їх вивезення за шістьма договорами, не підтверджує виконання договору №20180362.
Лист позивача про видачу перепустки також виконання робіт не доводить.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Тому суд уважає, що позивач не надав не тільки доказів виконання підрядних робіт, які передбачені договором, але й будь-яких непрямих доказів, які б підтверджували витрати позивача на придбання матеріалів, а також виконання підрядних робіт.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача основного боргу не підлягають задоволенню.
Також, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних, оскільки ці вимоги є похідними.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судовий збір у розмірі 1 921,00 грн покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " (53300, м. Покров, Дніпропетровська область, вул. Центральна, 33/61; ідентифікаційний код 36028607) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр-т. Трубників, 56; ідентифікаційний код 35537363) про стягнення заборгованості у розмірі 103 277, 04 грн відмовити повністю.
Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Повний текст складено 12.03.2020
Суддя Я.С. Золотарьова