вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1362/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро
до 1. Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» м. Дніпро
2. Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» м. Дніпро
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро звернулось до Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» м. Дніпро та Приватного підприємства «Асоціація правового захисту» м. Дніпро з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та прав позивача.
Позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення прав від 05.02.2020 відповідач 1 відступає відповідачу 2 право вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 12.04.2010, укладеним між ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та ОКП «Електромережі - Південне», за зобов'язаннями 2014 та 2016 років, які не оплачені боржником (користувачем мереж) на день укладання цього договору.
Позивач стверджує, що разом з укладанням оспорюваного договору відбулось порушення відповідачами пункту 1.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008, щодо заборони нецільового використання оплати за спільне використання технологічних електричних мереж та права позивача на транспортування електричної енергії споживачам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» мережами відповідача 1, які знаходяться у належному технічному стані.
Також позивач вважає, що оспорюваний договір є договором факторингу. Відповідно до статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою та потребує ліцензування осіб, які нею займаються.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Асоціація правового захисту» займається наданням правових, а не фінансових послуг.
Позивач вказує, що відповідач 1 порушив вимоги частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України. В підпункті 3.3.1 пункту 3.3 договору вказано, що відповідач 1 передає відповідачу 2 кошторис за 2016 рік, якого не існує.
Крім того відповідач 1 не попередив відповідача 2 про законодавчу заборону відступати право вимоги на грошові кошти, отримані за використання технологічних електричних мереж. Адже ці кошти мають виключно цільовий характер використання.
Позивач також вважає, що спірний договір укладений з порушеннями положень частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.
Оспорюваний договір з боку відповідача 1 підписаний Заболотною Юлією Олександрівною , яка діяла на підставі договору доручення від 07.11.2017. За цим договором комунальне підприємство доручає вищевказаній особі укласти з Приватним підприємством «Асоціація правового захисту» договір про відступлення права грошової вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №99С від 12.04.2010.
Дата підписання договору доручення співпадає з періодом, коли Венська Оксана Олександрівна була власником і керівником ПП «Асоціація правового захисту», а також представником ОКП «Електромережі-Південне».
Позивач також заявив про витребування від відповідачів копії додаткової угоди про порядок оплати суми фінансування за договором про відступлення прав від 05.02.2020 та витребування від Обласного комунального підприємства «Електромережі - Південне» Статут ОКП «Електромережі - Південне».
Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 та пункту 5.1 спірного договору новий кредитор (відповідач 2) сплачує кредитору (відповідачу 1) суму фінансування в строки та в порядку, визначеному додатковою угодою до цього договору. Позивач вказує, що в порушення положень статті 516 Цивільного кодексу України вказана додаткова угода не була передана на його адресу під час направлення договору про відступлення прав від 05.02.2020.
Також позивач зазначає, що за відсутності Статуту ОКП «Електромережі - Південне» неможливо визначити повноваження ліквідатора Чабана Я.І. на укладання договору доручення.
Посилаючись на статтю 50 Господарського процесуального кодексу України позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Дніпропетровську обласну раду.
В обґрунтування позивач зазначає, що відповідач 1 є бюджетним підприємством, засновником якого є Дніпропетровська обласна рада. А передані за договором відступлення прав грошові кошти є коштами, призначеними для утримання в належному стані комунальних електричних мереж.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 27, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01.04.2020 о 10:00год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Викликати учасників справи у судове засідання 01.04.2020р. о 10год.00хв.
5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення - чи звертався позивач самостійно до відповідачів за отриманням витребуваних документів та надати відповідні докази цього; яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровської обласної ради щодо однієї із сторін.
6. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, вони мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У випадку подання відзиву на позов, відповідачі направляють його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
7. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.
У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
8. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідачі направляють його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
9. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
12. Ухвала набирає законної сили 12.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова