Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/408/20
номер провадження 2-а/695/44/20
Категорія 140
10 березня 2020 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 бат. 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до поліцейського 1 бат. 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 24 лютого 2020р. позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 123 КАС України було залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали на усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та роз'яснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом, так як він пропущений з поважних причин. Однак позивачем не наведено жодних поважних підстав пропуску строку. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 05.03.2020р. про отримання позивачем рекомендованого листа 02.03.2020 року.
03.03.2020р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, де вона зазначає, що у адміністративному позові нею вказувалося, що 31.01.2020 року вона відмовилася від отримання постанови, однак предметом оскарження є постанова від 03.02.2020р., яку вона не відмовлялася отримувати. Крім того, позивач вказує, що подія, яка вказується відповідачем як адміністративне правопорушення, мала місце 31.01.2020 року, натомість в оскаржуваній постанові вказана дата її винесення 03.02.2020 року. Оскільки вона не була присутня під час ухвалення оскаржуваної постанови від 03.02.2020 року, вручення постанови їй відбулося 13.02.2020р., тому строк для її оскарження належить рахувати саме з 13.02.2020р.
Як вбачається з копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2050134 від 31.01.2020р., від підпису або отримання копії якої ОСОБА_1 відмовилася, а копія даної постанови була направлена їй за вих. № 1275/41/24/2020 від 03.02.2020р.
Таким чином, датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і датою постанови про накладення адміністративного стягнення є 31.01.2020р., а не 03.02.2020р., як помилково вважає позивач. У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 не наводить жодних поважних підстав пропуску строку оскарження постанови від 31.01.2020р.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 123 КАС України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись вищевикладеним та ст. 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 бат. 4 роти УПП в Черкаській області сержанта поліції Савченка Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя М. Ю. Степченко