543/1145/14-ц
6/543/6/20
10.03.2020 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ Банк «Меркурій», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, -
07.02.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернувся до суду із вказаною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області по справі №543/1145/14-ц від 03.12.2019 стягувача по справі ПАТ «Банк Меркурій» замінено його правонаступником ТОВ «ФК Горизонт».
Згідно заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10.02.2015 по справі № 543/1145/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 07.12.2011 по 01.12.2014 року по Договору №18-06П-120 від 13.06.2007 у розмірі 56806,64 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот шість) грн. 64 коп.
12.03.2015 на виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області видано виконавчий лист № 543/1145/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 07.12.2011 по 01.12.2014 року по Договору №18-06П- 120 від 13.06.2007 у розмірі 56806,64 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот шість) грн. 64 коп.
Згідно інформації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.01.2020 № 1025/02.2, на виконанні Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 50849016 з примусового виконання виконавчого листа Оржицького районного суду Полтавської області № 543/1145/14-ц від 12.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 07.12.2011 по 01.12.2014 року по Договору №18-06П- 120 від 13.06.2007 у розмірі 56806,64 грн.
28.09.2016 державним виконавцем, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим листом направлені на адресу ПАТ «Банк Меркурій» (м. Харків, вул. Петровського, б. 23).
Повторно на виконання вказаний виконавчий лист не надходив.
Таким чином, виконавчий документ № 543/1145/14-ц від 12.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», перебував на виконанні в державній виконавчій службі.
Оскільки, ПАТ Банк «Меркурій» припинено 30.07.2019 та те, що до ТОВ «ФК Горизонт» не передавався виконавчий лист за Договором №18-06П-120 від 13.06.2007 у розмірі 56806,64 грн., у зв'язку з чим виконавчий документ вважається таким, що втрачено.
Строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вважається таким, що пропущений, оскільки виконавчий лист виданий 12.03.2015.
Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» (код ЄДРПОУ 14360386) припинено 30.07.2019.
ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 13.05.2019 укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором, в тому числі за Договором №18-06П-120 від 13.06.2007 були відступлені ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».
Таким чином, вказаний строк сплинув з причини, які не залежали від волі ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», та які об'єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків з отримання виконавчого документа та подальшого пред'явлення його до виконання до органів державної виконавчої служби.
Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» просить поновити строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та видати його дублікат.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не направили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду даної заяви, без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області по справі №543/1145/14-ц (провадження 6/543/8/19) від 03.12.2019 року стягувача по справі ПАТ «Банк Меркурій» замінено його правонаступником ТОВ «ФК Горизонт» (а.с. 9-10).
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 10.02.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» суму заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 07.12.2011 року по 01.12.2014 року до Договору №18-06П-120 від 13.06.2007 року в розмірі 56806,64 грн.
Згідно листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.01.2020 № 1025/02.2 відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) (далі - АСВП) та згідно з інформацією, наданою Оржицьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відділі повторно з 14.04.2016 перебувало виконавче провадження № 50849016 з примусового виконання виконавчого листа Оржицького районного суду Полтавської області № 543/1145/14-ц від 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь.ПАТ “Меркурій” заборгованості в сумі 56 806,64 грн. У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 28.09.2016, у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, що діяла на той час), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія зазначеної постанови цього ж дня за вих. № 4371/03-14/2 разом з виконавчим документом рекомендованим листом направлена на адресу ПАТ “Банк “Меркурій” за адресою: вул. Петровського, 23, м. Харків. Відповідно до інформації, наданої відділом, та згідно з даними АСВП повторно на виконання виконавчий лист № 543/1145/14-ц від 12.03.2015 не надходив (а.с. 8).
Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Звернувшись до суду із цією заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи на дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було. Повернення виконавчого листа стягувачу ще у 2016 році та відсутність інформації про повторне його направлення до відділу державної виконавчої служби не є підставами для видачі дубліката виконавчого листа за заявою особи, яка має право вимоги за ним.
Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ Банк «Меркурій», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Грузман Т.В.