Справа № 524/932/20
Провадження № 1-кп/524/228/20
11 березня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019170090004238, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого за домовленістю, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.11.2005 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі,
06.07.2015 року звільненого у зв'язку з повним відбуттям покарання;
20.03.2017 року Мироновським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , 15.12.2019 року близько 13-10 години, перебуваючи на перехресті вул. Соборної та Перемоги, на території Кременчуцького краєзнавчого музею, розташованого по вул. І.Сердюка, 2 у м.Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, погрузив на тачку та викрав вібротрамбовку Masalta MR68H вартістю 26648,05 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку НДЕКЦ № 143/кр від 04.02.2020 року на загальну суму 26648,05 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2019 року ним було надано в оренду бензинову вібротрамбовку ОСОБА_7 13.12.2019 року він завіз на територію музею необхідне обладнання, включаючи і вібротрамбовку ОСОБА_7 16.12.2019 року, приїхавши на місце, виявив відсутність вібротрамбовку ОСОБА_8 . На даний час шкоду йому не відшкодована, тому він підтримує свій цивільний позов в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов'язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов'язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 26648,05 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим позову про відшкодування майнової шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , а тому цивільний позов потерпілого слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 26648,05 грн. матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, тобто диск CD-R 700Mb 80 min сріблястого кольору марки Verbatim N124XD8D814372F1 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 26648,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.
Речові докази - диск CD-R 700Mb 80 min сріблястого кольору марки Verbatim N124XD8D814372F1 - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя: ОСОБА_1