Справа № 367/485/20
Провадження №1-кс/367/202/2020
Іменем України
12 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу підозрюваної ОСОБА_5 ,яка подана захисником ОСОБА_6 у порядку ст.. 303 КПК України-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_5 ,яка подана захисником ОСОБА_6 ,згідно якої зазначено,що 13.01.2020 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик, в якій просилося прибути 17.01.2020 року до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для проведення процесуальної дії - повідомлення про підозру у вчиненні злочину .
17.01.2020 року СЛІДЧИЙ СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 здійснив письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру було погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
Перед проведенням процесуальної дії слідчому було надано завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_5 , а також пред'явлено оригінали цих документів, однак цей факт був грубо проігнорований слідчим .
Крім того, дані порушення було вказано і в самому повідомленні про підозру, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №12019110040002065 від 26.11.2019 року.
Слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 не вчинено дій, як це вимагається Кримінальним процесуальним кодексом України, чим грубо порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при повідомленні про підозру ОСОБА_5 , що однозначно ставить під сумнів факт повідомлення про підозру та наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваної.
Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12019110040002065 від 26.11.2019 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279, 481 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв'язку з чим ОСОБА_5 згідно положень ч.І ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваної, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 17.01.2020 року по кримінальному провадженню за № 12019110040002065 від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 385 КК України.
Зобов'язати уповноважену особу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 12019110040002065 від 26.11.2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 СТ.385 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12019110040002065 від 26.11.2019 року.
Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор Пшик Р у судовому засіданні заперечував проти даної скарги з тих підстав,що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено,а тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.Крім того зазначив,що дана скарга є фактично скаргою на оголошену підозру,яка на даний час не підлягає оскарженню.Рішення асоціації адвокатів носить рекомендаційний характер,а тому воно не може бути враховано під час розгляду даної скарги.
Заслухавши учасників,дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 12019110040002065 від 26.11.2019 року за ч.І ст. 385 КК України.
Також,у судовому засіданні встановлено,що 17.01.2020р ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 385 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст..303 ч 1 КПК України «на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування..»
Відповідно до ч 1 ст.. 481 КПК України «Письмове повідомлення про підозру здійснюється:1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень;»
У судовому засіданні було встановлено,що підозру ОСОБА_5 оголосив слідчий Ірпінського ВП ОСОБА_7 .При цьому слідчий суддя вважає ,що відсутня бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ,яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12019110040002065 від 26.11.2019 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279, 481 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, поскільки у судовому засіданні встановлено,що підозрювана ОСОБА_5 не здійснює адвокатську діяльність,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю вона отримала 23.04.2019р та зупинила свою адвокатську діяльність,подавши відповідну заяву. Посилання захисника ОСОБА_4 на рішення №126 від 10.06.2016р асоціації адвокатів України слідчий суддя вважає безпідставним,поскільки дане рішення носить рекомендаційний характер.Нормами діючого КПК України не передбачено здійснення письмового повідомлення про підозру адвокату,який не здійснює адвокатську діяльність - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.Враховуючи викладене слідчий суддя вважає вимоги скаржника в частині визнання не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 17.01.2020 року по кримінальному провадженню за № 12019110040002065 від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 385 КК України-безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення. А відповідно не підлягають до задоволення і вимоги скаржника в частині зобов'язання уповноважену особу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 12019110040002065 від 26.11.2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 СТ.385 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12019110040002065 від 26.11.2019 року.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає скаргу безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 19 Конституції України,ст..2,220,303,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Відмовити у скарзі ОСОБА_5 ,яка подана захисником ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12019110040002065 від 26.11.2019р та яка подана у порядку,передбаченому ст..303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1