Справа № 367/2004/17
Провадження №2/367/513/2020
Іменем України
10 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача про залучення співвідповідача, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, де просить суд залучити до участі у справі № 367/2004/17 в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2020 р. вона випадково дізналася, що одна із самочинно збудованих будівель про знесення якої вона просить у даній справі зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 , яку вона неодноразово бачила разом з Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.03.2020 р. № 203292215, підставою виникнення права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ) знесення якої є предметом розгляду по даній справі стала декларація про готовність об'єкта до експлуатації серія та номер КС141191720976 виданий 21.06.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради (далі - Інспекція), яка теж є співвідповідачем по даній справі.
При зверненні до Реєстру дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції за адресою: https://dabi.gov.ua/ виявляється, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КС141191720976 була видана на об'єкт за адресою АДРЕСА_2 .
Водночас, листом № 0407/5 від 04.07.2019 (тобто, після внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради повідомила, що в ході неодноразових перевірок дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено відсутність права власності або права користування земельною ділянкою на якій знаходиться вказаний об'єкт. Також, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою АДРЕСА_1 інформація про зареєстровані дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт в Інспекції відсутня. Тому, враховуючи вищевикладене Інспекція зазначила про необхідність привести земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту реконструкція частини житлового будинку та будівництво об'єкту нерухомого майна (каркасного будинку) за адресою: АДРЕСА_2 (9/1).
Крім того, серед підстав виникнення права власності на незаконно збудований будинок є відповідно до вищевказаної інформаційної довідки, технічний паспорт серія та номер:б/н, виданий 25.09.2019р., видавник ПП «ГЕО».
ПП «ГЕО» повідомило її листом № 6 від 21.02.2020 р., що технічна інвентаризація об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не проводилась. Враховуючи лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Іртиської міської ради № 0407/5 від 04.07.2019року, де вказано адресу будівництва АДРЕСА_1 , по будинковолодінню 9/1 проводились заміри каркасних будинків. Оскільки дозвільні документи на будівництво та документи на право користування земельною ділянкою до ПП «ГЕО» не надані, технічний паспорт за вищевказаною адресою не виготовлявся, а замовнику ОСОБА_5 були надані робочі креслення будинків з приміткою, що будинки побудовані самовільно.
За таких обставин, на момент подачі позову, як і на момент останнього судового засідання, вона не знала і не могла знати про протиправні дії громадянки ОСОБА_5 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, яка видала завідомо незаконно декларацію ОСОБА_5 будучи стороною по цій справі та будучи обізнаною про те, що в суді розглядається питання про знесення будівель, зокрема, і будівлі на реєстрацію якої видано декларацію про готовність до введення в експлуатацію.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судове засідання інші учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч.ч. 3-4 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі № 367/2004/17 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.П. Саранюк