359/1534/20
1-кс/359/462/2020
25 лютого 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020110100000368,
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий послався на те, що слідством встановлено, що17.02.2020 року ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів у нічний час з метою приховати свої злочинні наміри та не бути викритим під час скоєння крадіжки прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Нива» по вулиці Броварська, 1/Д, у місті Бориспільта за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів почав робити у стіні отвір, через який планував проникнути в середину гаражного приміщення з метою подальшого викрадення майна.Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Також, 17.02.2020 органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння розташованого за адресою: “ АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , земельної ділянки із кадастровим номером 3210500000:10:001:0071, та розташованих на ній господарських приміщень, з ході якого виявлені та вилучені наступні речі: перфоратор «Зеніт» чорно-зеленого кольору; електродрель «Hituchi» DH24pc3; електро болгарку «Витязь» МШУ 125-1200ЕМ130206; електро дрель «FOKTEROWER TOOLS»; електро дрель «Stenn»; електро дрель «Bosh» PSB 500RB; електро дрель «Magnesium» червоно-чорного кольору; електро лобзик «URAGAN» MJS 57065 Е; бензо-коса «РОСА» синього кольору; відбійний молоток «Compass» ZIG90K; шуруповерт «MATRIX» CD18PROMO червоного кольору; автомобільні інструменти «INTERTOOL»; монітор «GORDI»; звуко-записуючий пристрій «VELEZ» чорного кольору; електро болгарка «FERM» FAG125N; шуруповерт «UP» синього кольору ED 10В №20181200671; електрорубанок «LHTGALE» помаранчевого кольору; шуруповерт «FAS» 1800К2 №05014532005; перфоратор «ШТОРМ» RH2590 №ORl 000080324. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час обшуку вищевказані речі.
Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з'явився.
Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 та ч. 3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на підставі протоколу обшуку від 17.02.2020 року вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою слідчого від 17.02.2020 року зазначене майно визнано речовими доказами.
Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перфоратор «Зеніт» чорно-зеленого кольору; електродрель «Hituchi» DH24pc3; електро болгарку «Витязь» МШУ 125-1200ЕМ130206; електро дрель «FOKTEROWER TOOLS»; електро дрель «Stenn»; електро дрель «Bosh» PSB 500RB; електро дрель «Magnesium» червоно-чорного кольору; електро лобзик «URAGAN» MJS 57065 Е; бензо-коса «РОСА» синього кольору; відбійний молоток «Compass» ZIG90K; шуруповерт «MATRIX» CD18PROMO червоного кольору; автомобільні інструменти «INTERTOOL»; монітор «GORDI»; звуко-записуючий пристрій «VELEZ» чорного кольору; електро болгарка «FERM» FAG125N; шуруповерт «UP» синього кольору ED10В №20181200671; електрорубанок «LHTGALE» помаранчевого кольору; шуруповерт «FAS» 1800К2 №05014532005; перфоратор «ШТОРМ» RH2590 №ORl000080324.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1