Справа №359/5414/19
Провадження №2/359/458/2020
12 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Іванківської сільської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник позивача Божок Д.В. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та посилається на те, що в червні 2019 року його довірителем був пред'явлений позов про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 та №1375, виданих 21 січня 2009 року Іванківською сільською радою на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Доводи пред'явленого позову ґрунтуються на рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2008 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року. Однак 26 лютого 2020 року Верховний Суд скасував ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року та направив цивільну справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду. Це свідчить про те, що обставини, які були підставою для пред'явлення позову, припинились. Тому представник позивача Божок Д.В. просить суд залишити позов без розгляду.
1.2. Представник відповідача Тарасенко О.В. категорично заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу та посилається на те, що на стадії розгляду цивільної справи по суті ТОВ «БК «Княжичі» вже не має права подавати заяву про залишення позову без розгляду. Тому представник відповідача Тарасенко О.В. просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.
2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства. Вона полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
2.3. Відповідно до ч.1 ст.121 та ч.4 ст.124 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, можуть визначатись вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг таких строків закінчується наступного дня після настання події.
2.4. Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Безумовно, строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду визначений подією, яка полягає у початку розгляду цивільної справи по суті. Однак чинним процесуаль-ним законодавством не встановлена неможливість поновлення вказаного процесуального строку.
3.2. Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2019 року (а.с.77-78) вбачається, що розгляд цивільної справи по суті розпочався 16 січня 2020 року, тоді як заяву про залишення позову без розгляду представник позивача Божок ОСОБА_5 В ОСОБА_6 подав лише 11 березня 2020 року. Ці обставини переконливо свідчать про те, що він пропустив процесуальний строк, передбачений п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Однак необхідність залишення позову без розгляду представник позивача Божок Д.В. пов'язує із скасуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року. Ця подія відбулась лише 26 лютого 2020 року, тобто вже після початку розгляду цивільної справи по суті. Вказана обставина об'єктивно перешкодила представнику позивача ОСОБА_7 вчасно подати заяву про залишення позову без розгляду.
4. Висновки суду.
4.1. З огляду на це суд дійшов до переконання, що представнику позивача ОСОБА_7 належить поновити процесуальний строк для подачі заяви про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу кореспондується з ч.3 ст.13 ЦПК України та є не правом, а обов'язком суду.
4.2. Тому суд вважає, що пред'явлений позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити представнику позивача ОСОБА_7 строк на подачу заяви про залишення позову без розгляду.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Іванківської сільської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець