Справа № 359/10570/20
Провадження № 3/359/27/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
03 березня 2020 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
З даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 192234 від 08.11.2019 слідує, що 06.10.2019 в 14 год. 40 хв. в м.Бориспіль по вул. Головатого 4, водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 . В результаті даної події пішохід гр. ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП.
У судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав і зазначив, що він працює водієм маршрутного автобуса. Так, 06.10.2019 він керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів по маршруту «1-А» вул. Коцюбинського - «УМБ-17» в м.Бориспіль. Під'їхавши на зупинку громадського транспорту «Маяк», що знаходиться по вул. Головатого, він відчинив передні двері автобуса, задні двері не відчиняв, оскільки автобус був переповнений пасажирами. В цей час, один пасажир хотів зайти через задні двері, на що він йому повідомив, що не зможе їх відкрити в зв'язку з безпекою пасажирів. Дана відповідь обурила цього чоловіка, і він почав висловлювати в його бік певні зауваження. Не звертаючи на це увагу, він закінчивши посадку пасажирів, розпочав рух, в цей час чоловік який намагався зайти в задні двері, перейшов на передню частину автобуса, та почав перешкоджати його руху, він також знімав все на камеру мобільного. Через вікно вітрового скла він вказав чоловіку, що останній не перешкоджав руху автобуса, оскільки пасажири запізнюються на електричку, після чого даний чоловік вдарив по бамперу автобуса та відійшов від нього, після чого він продовжив рух далі по визначеному маршруту. Ніякого наїзду на дану людину він не здійснював, даний чоловік йому знайомий, він не раз провокував на вказані дії. Вважає, що протокол складений відносно нього незаконно, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий пішохід ОСОБА_3 який пояснив, що 06.10.2019 року близько 14 год. 40 хв. він перебував на зупинці громадського транспорту «МАЯК» в м.Бориспіль по вул.Головатого, де чекав на маршрутний автобус. Коли під'їхав автобус марки «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_2 , водій даного автобусу відкрив передні двері через які почали заходити пасажирі фактично створюючи затор, при цьому задні двері автобуса водій не відчиняв. Тому він попросив водія їх відчини, на що останній відреагував відмовою. Після чого він став попереду автобуса та хотів сфотографувати його номерний знак, щоб в подальшому звернутися з відповідною скаргою. В цей час, водій даного автобуса розпочав рух та вдарив його передньою частиною в ліве плече. Після чого, він попросив водія вийти з автобуса, однак водій не відреагував та продовжив рух в невідомому напрямку. В подальшому він зі своїм знайомим наздогнав даного водія, сфотографував номерний знак автобуса, після чого повернувся додому та викликав поліцію, а пізніше звернувся до лікарні, де лікарі зафіксували забій лівого плечового суглобу.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, потерпілого, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, відеозапис з відеореєстратора автобуса, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а також у відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, відповідно до п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» ПДР України.
Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.
З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, напрямок руху автобуса, характеру розташування транспортного засобу відносно пішохода, його габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом марки «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 .
Так, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 192234 від 08.11.2019 (а.с.2), даними протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.10 (а) ПДР за ст.122-4 КУпАП (а.с.3), схемою місця ДТП від 06.10.2019 (а.с.5); довідкою № 1436 від 06.10.2019 виданою КНП «Бориспільської БЛІЛ» щодо травмування гр. ОСОБА_3 (а.с.6), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.7.9), рапортом інспектора поліції (а.с.14); даними витягів з АРМ 102 (а.с.20,21,22); даними відеозапису із автомобільного відеореєстратора (а.с.25); даними довідки за результатами проведеного дооформлення (а.с.27-29). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192234 від 08.11.2019.
При цьому, невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважає способом захисту від складеного адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання правопорушника, в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 06.10.2019.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті
З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 03.03.2020 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124 , п. 7 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.