Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/126/20
3/287/304/20
28 лютого 2020 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук Микола Васильович, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паламарчука О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ПП ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25.03.2015 року Олевським РС УДМС, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465926 від 14.01.2020 року вбачається, що 13.01.2020 року близько 14.00 години, у м. Олевськ, вул. Першотравнева, гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім'ї , а саме психологічний тиск відносно чоловіка ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала , що 13.01.2020 року між нею та чоловіком виникла сварка, при цьому, що хто кому говорив частково не пам'ятає, але психологічне насильство вона не вчиняла та не погрожувала, тільки сказала ОСОБА_3 , що до будинку він не зайде.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.01.2020 року між ним та його дружиною ОСОБА_1 виникла розмова щодо надання останній грошей за будинок, при цьому вона погрожувала, що якщо він не віддасть гроші, то спалить будинок.
Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465926 від 14.01.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.01.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.01.2020 року, які наявні в матеріалах справи.
Крім того, з наданої в судовому засіданні копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2020 року, вбачається, що порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З повідомлення Олевського ВП від 20.01.2020 року слідує, що 05.01.2020 року відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та в ході перевірки не встановлено факту кримінального правопорушення. Також з талону-повідомлення єдиного обліку № 188 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вбачається, що 14.01.2020 року зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 про те, що 13.01.2020 року о 14.00 його дружина ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою та підпалом будинку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її вік, ступінь її вини, її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона раніше протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, і у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. В. Ковальчук