Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/144/20
3/287/315/20
27 лютого 2020 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.07.2003 року Олевським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої сортувальницею в ДП «Білокоровицьке ЛГ», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465839 від 27.12.2019 року вбачається, що 27.12.2019 року близько 17 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушила порядок зберігання та використання піротехнічних засобів, зберігала у кімнаті в доступному місці для дітей піротехнічні вироби 1,2,3,4 класу небезпеки, в результаті цього до них мав доступ та користувався її неповнолітній син ОСОБА_2 , чим порушила п. 10, 11 Постанови КМУ № 839 від 03.08.2011 року.
Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП., а саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів , що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.
Згідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465839 від 27.12.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що письмова згода ОСОБА_1 була надана працівникам поліції на огляд без постанови суд її господарства, а не житла, тому суд вважає, що всі інші докази, які наявні в матеріалах справи доказового значення не мають.
З протоколу виявлення та вилучення від 27.12.2019 року вбачається, що піротехнічні вироби були виявлено та вилучено в квартирі АДРЕСА_2 Білокоровичі АДРЕСА_3 .
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2019 року слідує, що вона піротехнічні засоби придбала через мережу Інтернету та поставила їх у загальній кімнаті, де до них мали вільний доступ її неповнолітні діти.
Тому суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений на підставі наявних доказів.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.
Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП України.
Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно до п. 4 ст. 283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вилучені піротехнічні вироби слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст.ст. 247, 256, 265, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучені піротехнічні вироби, які знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_1 .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. В. Ковальчук