Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/341/18-к
1-кс/287/26/20
29 січня 2020 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 стосовно розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олевського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000228 від 19.05.2018 року, справа № 287/341/18-к, -
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Олевського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000228 від 19.05.2018 року, справа № 287/341/18-к, за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку по справі № 287/341/18-к, провадження 1-кс/287/204/18, було розподілено судді ОСОБА_4 .
12.12.2019 року суддя ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про самовідвід, мотивуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення заяви до розгляду ним було встановлено, що він як головуючий суддя приймав участь у розгляді даного кримінального провадження з ухваленням обвинувального вироку (вирок суду від 19.12.2018 року № 287/341/18-к, а.с. 99-106). Вважає, що дані обставини є обставинами, які виключають участь судді у розгляді даної заяви згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України.
03.01.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про самовідвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід судді не заперечує.
Засуджений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, просить в розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 покладатися на розгляд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась про дату, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин , за якими суддя не може брати участь у розгляді справи. Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_4 як головуючий суддя приймав участь у розгляді кримінального провадження за № 12018060260000228 від 19.05.2018 року, справа № 287/341/18-к, з ухваленням обвинувального вироку суду від 19.12.2018 року.
Заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Олевського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000228 від 19.05.2018 року, справа № 287/341/18-к, за нововиявленими обставинами, відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, розподілено судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
За таких обставин, суд вважає, що суддя ОСОБА_4 , незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не може приймати участь у розгляді даної заяви та з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв'язку, заяву про його самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, 369, 372, 464 КПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Олевського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000228 від 19.05.2018 року, справа № 287/341/18-к, за нововиявленими обставинами.
Заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Олевського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000228 від 19.05.2018 року, справа № 287/341/18-к, за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1