Справа № 355/64/20
Провадження № 3/355/67/20
11 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057852 від 05 січня 2020 року вбачається, що 05 січня 2020 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Софіївська в селищі Баришівка Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 зознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.
20 лютого 2020 року в судовому засіданні на розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив суду, що 05 січня 2020 року його зупинили працівники поліціїпо вул. Софіївська в селищі Баришівка Київської області, коли керував автомобілем «OPEL ASTRA» та вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову обґрунтував тим, що знає непоодинокі випадки маніпуляції даним прибором працівниками поліції. ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в найближчому медичному закладі згідно закону тобто в Баришівській ЦРЛ. Однак, поліцейськими на місці був складений протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, де вони підписалися та поїхали. ОСОБА_1 все одно наполягав на проходженні огляду в найближчому медичному закладі, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після чого він з працівниками поліції поїхав до Баришівської ЦРЛ. Поблизу вказаного медичного закладу працівники поліції виписали направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 з працівниками поліції до медичного закладу, а саме до Баришівської ЦРЛ не заходили. Як йому пояснили працівники поліції протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння вже складений. Просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 04.03. та 11.03.2020 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в міській лікарні м. Києва.
НачальникСРПП № 2 Баришівського ВП м-р п-ї Тимощенко Андрій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суд про те, що 05 січня 2020 року по вул. Софіївська в селищі Баришівка Київської області, був зупинений транспортний засіб «OPEL ASTRA» під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів від гр. ОСОБА_1 відчули запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою «Драгер» на що останній відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі згідно закону тобто в Баришівській ЦРЛ. Приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився заходити до приміщення. Тому вони склали протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 будучи допитаний в судовому засіданні повідомив суд про те, що 05 січня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою «Драгер» на що останній відмовився. В його присутності працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі. Поліцейськими на місці був складений протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, де він підписався та поїхав.
ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи 11 березня 2020 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальникаСРПП № 2 Баришівського ВП м-ра п-ї Тимощенка А.В., свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
За таких обставин, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко