Справа № 285/785/20
провадження у справі 3-зв/0285/23/20
Іменем України
12 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А.В. про самовідвід у справі № 285/785/20 (3/0285/497/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
11.03.2020 року надійшла справа за заявою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А.В. про самовідвід у справі № 285/785/20 (3/0285/497/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи судді Михайловській А.В. на розгляд надійшла справа № 285/785/20 (провадження № 3/0285/497/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 була присяжною Новоград-Волинського міськрайонного суду, то розгляд нею справи про адміністративне правопорушення може викликати сумнів в її неупередженості.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшов до таких висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що визначають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну норму про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Як встановлено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області і вказана обставина об'єктивно може викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді Михайловської А.В. при винесенні нею рішення по справі.
Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини, задля забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів з цього приводу в учасників процесу, вважаю необхідним задовольнити заяву судді Михайловської А.В. про самовідвід, оскільки остання є вмотивованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, ст.ст. 245, 246 КУпАП, -
Заяву судді Михайловської А.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську Антоніну Віталіївну від розгляду справи № 285/785/20 (3/0285/497/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Мозговий