Справа № 296/151/20
2/296/43/20
про повернення позовної заяви
"11" березня 2020 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_1 та інших осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
09.01.20 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» звернувся до суду з позовом від 16.10.19, у якому просить: 1) усунути перешкоди Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1810136600:08:001:0004 шляхом надання безперешкодного фізичного доступу до вказаної земельної ділянки; 2) заборонити громадянину ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, які унеможливлюють, ускладнюють чи у будь-який спосіб перешкоджають Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», його представникам на підставі довіреностей, договорів, інших передбачених законом підстав, вільному фізичному доступу до земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1810136600:08:001:0004, в тому числі, але не виключно, проїзду транспортними засобами; 3) зобов'язати ОСОБА_1 припинити будь-які дії особисто або із залученням інших фізичних та юридичних осіб, які унеможливлюють, ускладнюють чи у будь-який спосіб перешкоджають Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», його представникам на підставі довіреностей, договорів, інших передбачених законом підстав проводити підготовчі та будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1810136600:08:001:0004.
Відповідно до ухвали судді від 14.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.
У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було виконати вимоги п.2, п.4, п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також здійснити попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; сплатити судовий збір або надати докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати усі наявні в позивача докази та їх копії за кількістю відповідачів та третіх осіб; завірити підписом документи долучені до позовної заяви із зазначенням дати.
Копію ухвали від 14.01.2020 позивачу направлялася двічі. Повнорно направлену ухвалу позивач (представник позивача) отримав 17.02.2020, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 21.02.2020.
Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.
Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 14.01.2020 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи, при цьому був обізнаний про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений строк недоліків зазначених в ухвалі від 14.01.2020 не усунув, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_1 та інших осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_1 та інших осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Й. Адамович