Справа №274/6176/19
Провадження № 2/0274/579/20
"11" березня 2020 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
25.09.2019 Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2017 у розмірі 55 153,07 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Одночасно із позовною заявою представник позивача спрямував до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав.
Між тим, ухвалою суду від 05.12.2019,у зв'язку з тим, що зазначені у позові обставини та наявні у справі докази не давали можливості суду встановити дійсні обставини справи та ухвалити рішення, без пояснень представника позивача, явку представника позивача у судове засідання для дачі ним пояснень було визнано обов'язковою (а.с.111-112).
Ухвалу суду від 05.12.2019 уповноважений представник позивача отримав 17.12.2019 (а.с.116).
Проте, у судове засіданні 12.02.2020 та 11.03.2020, будучи належним чином повідомленим, ігноруючи ухвалу суду, представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав (а.с.116, 117).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Незважаючи на те, що АТ КБ «Приватбанк», був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому представник позивача свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, не реагуючи на прийняте за результатом розгляду заяви судове рішення.
Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Позивачі мають вживати наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно частини п'ятої ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Проте після постановлення судом ухвали про визнання обов'язкової явки у судове засідання представника позивача для дачі пояснень, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
За викладених обставин, враховуючи тривалий розгляд справи, неможливість ухвалення рішення у справі без пояснень у судовому засіданні представника позивача, який виклики суду ігнорує, суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 217, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.Ю. Хуторна