Ухвала від 11.03.2020 по справі 274/1777/20

справа № 274/1777/20

провадження № 2-а/0274/48/20

УХВАЛА

11.03.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пушкарука Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить скасувати постанову серії БАА № 311338 від 29.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

На обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною так як правил дорожнього руху не порушував, його притягнуто до відповідальності безпідставно.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Відповідно до пунктів 4 - 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення в сфері дотримання правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, праціники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотриманні правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Тобто відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Пушкарука Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Недоліки мають бути виправлені шляхом складання нового тексту позовної заяви у кількості копій відповідно до кількості відповідачів у справі.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко

Попередній документ
88145520
Наступний документ
88145522
Інформація про рішення:
№ рішення: 88145521
№ справи: 274/1777/20
Дата рішення: 11.03.2020
Дата публікації: 16.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (14.06.2021)
Дата надходження: 12.05.2021
Предмет позову: скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності
Учасники справи:
головуючий суддя:
СУШКО О О
суддя-доповідач:
СУШКО О О
відповідач (боржник):
Пушкарук Юрій Миколайович
заявник апеляційної інстанції:
Бадюк Віктор Іванович
суддя-учасник колегії:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
ІВАНЕНКО Т В