справа № 166/231/20
провадження № 1-кс/166/96/20
іменем України
11 березня 2020 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
11.03.2020 року до Слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 подано скаргу на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 та начальника Ратнівського ВП ГУНП Волинської області, негайно повернути йому легковий автомобіль марки «Опель Комбо, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також цигарки в кількості 150 блоків, що були вилучені під час проведення огляду 01.03.2020 року.
Скаргу мотивує тим, що 01 березня 2020 року близько 09:30 години він слідував на автомобілі «Опель Комбо», р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Ковель-Доманове із смт. Ратне в напрямку м. Ковель. На даній автодорозі біля повороту до м. Камінь-Каширський, вказаний автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції Ратнівського ВП. Після зупинки автомобіля, працівники патрульної служби наказали йому вийти із автомобіля та без його дозволу вилучили автомобіль та помістили його на штрафмайданчик Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області. В подальшому, на території відділу поліції в смт Ратне слідчо-оперативною групою було проведено огляд місця події та фактично обшук автомобіля, під час якого було вилучено вищевказаний транспортний засіб та все, що в ньому знаходилось, зокрема, цигарки в кількості 150 блоків. Після вилучення автомобіля Скаржник звертався у Ратнівський ВП з вимогою повернути автомобіль, на що працівники поліції йому відмовили, пояснивши, що даний автомобіль є знаряддям вчинення якогось злочину. Вважає, що бездіяльність працівників поліції, зокрема слідчого СВ Ратнівськомго ВП ОСОБА_4 , яка згідно протоколу огляду від 01.03.2020 року, вилучила вищевказане майно, щодо неповернення йому як законному володільцю транспортного засобу та цигарок є незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.
Присутній в судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Слідча в судовому засіданні пояснила, що на даний момент матеріали за фактом перевезення ОСОБА_5 тютюнових виробів без акцизу, які незаконно потрапили на територію України через Державний кордон не знаходяться у її віданні та передані начальнику Головного управління ДФС у Волинській області для прийняття рішення в порядку ст.216 КПК України. Зазначила, що на даний момент за вказаним фактом кримінального провадження в ЄРДР не зареєстровано.
Заслухавши Представника скаржника та Слідчу, дослідивши подане клопотання з додатками до нього та інші матеріали, які були подані під час судового засідання та долучені до матеріалів справи, Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з огляду на викладені нижче обставини:
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор мають право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Правовий режим тимчасово вилученого майна врегульований главою 16 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, відповідно до протоколу огляду місця події 01 березня 2020 року слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області було проведено огляд автомобіля марки «Опель Комбо», р.н.з. НОМЕР_1 під час якого було вилучено вказаний автомобіль та цигарки марки "M1 Silver" в кількості 150 блоків.
Як зазначила в судовому засіданні Слідча СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з моменту вилучення автомобіля та цигарок марки " M1 Silver", по даний час слідчі органи не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна та вказане майно не повернуто його володільцю. При цьому, Слідча в судовому засіданні, не змогла навести правову підставу вилучення у ОСОБА_5 вказаного майна, та не спростувала доводів, наведених у скарзі та висловлених Представником скаржника в судовому засіданні. Окрім того, висловлюючи свою позицію з приводу поданої скарги, Слідча не заперечила проти її задоволення, чим, фактично, визнала її обґрунтованою.
Відсутні в матеріалах поданої скарги та серед документів, які подані Слідчою в судовому засіданні на розгляд Слідчого судді, і докази наявності зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження, в якому зазначене майно могло бути знаряддям вчинення злочину, чи предметами будь-якого злочину.
ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу встановлює загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканність права власності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Стаття 41 Основного Закону встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.49-62). Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).
Для з'ясування наявності порушення цього положення Суд повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини (mutatis mutandis, рішення у справі
"Лінґвістік Белж" від 23 липня 1968 року, серія А, N 6, с. 32, п. 5). Забезпечення такої рівноваги є невід'ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N 1.
Також, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення, між засобами які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50, А, №98).
За таких обставин, з врахуванням приписів наведених вище норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, а також те, що майно ОСОБА_5 передано на спецмайданчик Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та вважає за необхідне зобов'язати керівника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повернути Скаржнику вилучене під час проведення огляду 01.03.2020 року майно, а саме: легковий автомобіль марки «Опель Комбо, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також цигарки марки "M1 Silver" в кількості 150 блоків.
Керуючись ст.ст. 171, 220, 304, 307 КПК України, Слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати начальника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «Опель Комбо, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також цигарки марки "M1 Silver" в кількості 150 блоків, що були вилучені під час проведення огляду 01.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1