,
Справа № 264/770/20
3/264/691/2020
25.02.2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 21 липня 2019 року о 19.10 годині, керуючи велосипедом в Кальміуському районі м.Маріуполя, на нерегульованому перехресті вул..Ключової та вул..Брестської, був неуважним, не переконався в безпечності маневру , при здійсненні повороту ліворуч, опинився на смузі для зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій велосипеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3б,10.1,10.5,11.3 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксоване невизнання ОСОБА_1 своєї вини.
Оскільки правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС-повідомлень, суд, враховуючи положення ст..268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідності, при розгляді справи вказаної категорії правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Про причини своєї неявки правопорушник не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, захисник до участі в справі не залучався.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі.
Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Пунктом 11.3 ПДР України передбачено,що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР №12019050800001280 від 22 липня 2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 21 липня 2019 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 липня 2019 року, відеозаписом з відео реєстратора, з якого вбачається, що при здійсненні ОСОБА_1 виїзду на дорогу, заходів гальмування не вжито, фото таблицею, висновком експерта №711 від 05 листопада 2019 року, яким встановлені легкі тілесні ушкодження, постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення міститься незгода ОСОБА_1 з правопорушенням, який зазначив, що слідчий скоротив гальмівний шлях більш ніж в три рази. Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав, своїм правом заявляти клопотання про проведення судових експертиз не скористався.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.
В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.
Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП 21 липня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області 30 грудня 2019 року.
Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: Ю. О. Матвєєва