Справа № 219/14568/19
Провадження № 3/219/171/2020
11 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Бахмутського району Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, слюсаря в Державному підприємстві «Артемсіль», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 грудня 2019 року о 16 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі «Київ - Довжанський» 684 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Басан Ю.П., які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не з'явились, захисником до початку судового засідання подано клопотання про розгляд справи без його та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участі та закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому, будучи допитаним 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає з таких підстав. Так, дійсно 02 грудня 2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керував належним його батьку автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи автомобільною дорогою «Київ - Довжанський» повз блокпост біля Сіверського Донця, його зупинили посадові особи, якими здійснюється контроль на блокпосту, які попросили його пред'явити документи, відчинити багажник, після чого на їх вимогу він пішов до КПВВ для перевірки документів, під час чого один з чоловіків у камуфльованій формі висунув ОСОБА_1 підозру, що нібито він перебуває у стані сп'яніння, після чого викликав поліцейський патруль з міста Слов'янська Донецької області. Приблизно через 3,5-4 години приїхали поліцейські, які запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, на що він погодився, однак поліцейські не надали йому вказаний спеціальний технічній засіб, а їхати на огляд на стан сп'яніння до лікаря закладу охорони здоров'я він відмовився. Також зазначив, що написав у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про те, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з тим, що 30 листопада 2019 року вжив марихуану шляхом паління, через власну необізнаність.
Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 28 лютого 2020 року, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у листопаді або грудні 2019 року у період часу з 19 до 21 години (точні дату та час не пам'ятає) він керував автомобілем, та їдучи автомобільною дорогою «Київ - Довжанський» повз блокпост біля Сіверського Донця, був зупинений працівниками поліції, які запросили його та брата, який їхав разом з ним, бути присутніми в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_2 був свідком того, як ОСОБА_1 відмовлявся їхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, що було зафіксовано нагрудною камерою одного з поліцейських. При цьому, продувати алкотестер ОСОБА_1 поліцейські не пропонували, а він казав, що напередодні вживав марихуану шляхом паління.
Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071425 від 02 грудня 2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який також підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки напередодні вживав марихуану шляхом паління.
В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час складання протоколу хоч і пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак не надали спеціального технічного засобу, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються викладеними у протоколі письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що він від продуття спеціального технічного засобу відмовився. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він написав у протоколі пояснення через власну необізнаність, суд також розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.
Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.
В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071425 від 02 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 02 грудня 2019 року, у зв'язку з чим, враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зокрема, для звернення за правовою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків та витребування відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери № 012 поліцейського, яким складався протокол, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко