вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" березня 2020 р. Справа№ 910/10554/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Яковлєва М.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 10.12.2019 (повний текст складено 12.12.2019)
у справі №910/10554/19 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лізинг"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Радикал банк"
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 515 257,81 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лізинг"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс"
2) Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"
про визнання правочину недійсним,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 зупинено провадження у справі №910/10554/19 до вирішення адміністративної справи №826/27819/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лізинг" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни про визнання дій протиправними та набрання рішенням у цій справі законної сили.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/10554/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що дана ухвала прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, неповному з'ясуванні обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права. Водночас скаржник зазначає, що в матеріалах справи викладено всі обставини та подано усі належні та допустимі докази, які дозволяють суду першої інстанції встановити та оцінити усі обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
04.02.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення №174 від 31.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19. Роз'яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
03.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лізинг" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначає при цьому, що позов ТОВ «Нова Лізинг» у згаданій адміністративній справі №826/27819/15 заявлений щодо визнання протиправними дій відповідача в частині повідомлення про нікчемність операцій з погашення кредиту згідно з кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013, заборгованість по якому заявлена до стягнення ТОВ «Схід Фінанс» в даній господарській справі №910/10554/19. Отже, встановлення законності віднесення відповідачем в адміністративній справі (Уповноваженої особи ФГВФО) операцій з повного погашення кредиту, на думку відповідача, визначальним чином вплине на вирішення справи щодо стягнення з ТОВ «Нова Лізинг» заборгованості по цьому кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10554/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Радикал банк", 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 515 257,81 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" та Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" про визнання правочину недійсним.
18.10.2019 від ТОВ «Нова Лізинг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Нова Лізинг» зазначає, що останнім подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, у якому просило визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення ТОТВ «Нова Лізинг» про нікчемність правочинів - трансакцій ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів, здійснених протягом 09 липня 2015 року та 10 липня 2015, які перелічені на сторінках 9-15 Повідомлення (в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вих. №3211/15 від 06.11.2015 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни.
Зупиняючи провадження у справі № 911/949/19, суд першої інстанції керувався тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27819/15 визначальним чином вплине на результат вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/10554/19 як за первісним, так і за зустрічним позовом, оскільки при розгляді справи №826/27819/15 будуть встановлені обставини чинності правочинів з погашення ТОВ "Нова лізинг" суми кредиту за кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013р. та, відповідно, наявність чи відсутність заборгованості за цим договором на даний час і наявність чи відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі (за первісним позовом) є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лізинг" заборгованості за кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013, укладеним між ТОВ "Нова лізинг" та ПАТ "Радикал Банк".
Заперечуючи проти первісного позову, ТОВ "Нова лізинг" зазначає про повне повернення ПАТ "Радикал Банк" суми кредиту за кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013 протягом січня 2013 - жовтня 2015 рр.
За зустрічним позовом розглядаються вимоги ТОВ "Нова лізинг" про визнання недійсним договору №ДВ-6981/15 від 31.05.2018, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Схід фінанс", про відступлення прав вимоги за кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013.
Позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на тому, що ТОВ "Нова лізинг" повернуло ПАТ "Радикал Банк" кредитні кошти за договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013, до моменту укладення договору №ДВ-6981/15 від 31.05.2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором.
Заперечення відповідача проти зустрічного позову обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савєльєвою А.М. було визнано нікчемними правочини з погашення ТОВ "Нова лізинг" суми кредиту за кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013.
Водночас, із матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/27819/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лізинг" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни про визнання дій протиправними.
У справі Окружного адміністративного суду міста Києва розглядаються вимоги ТОВ "Нова Лізинг" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій в частині повідомлення про нікчемність правочинів - трансакцій ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування коштів, здійснених протягом 09 липня 2015 року та 10 липня 2015 року, які перелічені те сторінках 9-15 Повідомлення (в порядку ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") вих. №3211/15 від 06 листопада 2015 року.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Судова колегія звертає увагу, що саме до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд спорів про правомірність дій суб'єктів владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач в адміністративній справі. Господарські ж суди не наділені відповідними повноваженнями.
Таким чином, оскільки при розгляді справи №826/27819/15 будуть встановлені обставини чинності правочинів з погашення ТОВ "Нова лізинг" суми кредиту за кредитним договором №К-6981/15-980 від 24.09.2013 та, відповідно, наявність чи відсутність заборгованості за цим договором на даний час і наявність чи відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27819/15 визначальним чином вплине на результат вирішення даної справи №910/10554/19 як за первісним, так і за зустрічним позовом.
Судовою колегією враховано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 р. зупинено провадження у справі №826/27819/15 набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Проте, зупинення провадження у справі №826/27819/15 жодним чином не нівелює необхідність зупинення провадження у справі№910/10554/19 до вирішення зазначеної справи Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на вищевикладене.
Статтями 227, 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/10554/19 до вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/27819/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала про зупинення провадження у справі № 910/10554/19 прийнята у відповідності до положень ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для її скасування.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід фінанс" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10554/19 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/10554/19 повернути до господарського суду першої інстанції.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді Є.Ю. Шаптала
М.Л. Яковлєв